El edificio de la demanda · LG de Fráncfort del Meno · ref. 2-10 O 2/26

Seis pilares. Una valoración de conjunto conforme al § 826 BGB.

Nuestro edificio de la demanda articula seis complejos de imputación interrelacionados por daño doloso contrario a las buenas costumbres (§ 826 BGB), así como la pretensión de declaración judicial incidental (§ 256 Abs. 2 ZPO). Nuestra prueba se apoya en documentos originales completos, cinco dictámenes periciales interdisciplinares, una encuesta representativa con 4.000 participantes (K58) y en los propios escritos de las demandadas: mientras estas confirman por sí mismas en su contestación a la demanda (B19 p. 9) nuestro modelo de arrendamiento a largo plazo «Tesla-Abo», en la cuestión central del papel que desempeñan se repliegan sobre indicaciones formales en pies de página y avisos legales, y frente a la segunda ampliación de la demanda, al cabo de 135 días, se reservan formular ulteriores alegaciones de fondo (B21).

Criterio de examen vinculante del Bundesgerichtshof (§ 286 ZPO [libre valoración de la prueba])

«La valoración aislada de los distintos indicios probatorios, sin una ponderación global de todas las circunstancias que hablan a favor y en contra de la autoría de la parte demandada, es igualmente contraria a Derecho». (traducción; prevalece el original alemán)

BGH, sentencia de 07.11.2024 – III ZR 79/23, nm. 32 · Sentencia en PDF

Precisamente contra ese examen aislado de cada elemento se dirige nuestra arquitectura de seis pilares: solo en su interacción se aprecia cómo la formación del contrato, la emisión de pólizas erróneas, la extracción de primas, la presión administrativa de inmovilización, las anomalías en las notificaciones y el engaño sistemático sobre el estatus operan como un sistema cerrado.

Consejo: haga clic en un pilar para ir a la explicación detallada.

Visión de conjunto · Escrito de demanda, pp. 37–46

Cuarenta objeciones, una sola dirección, y preguntas abiertas en el procedimiento

En el escrito de demanda hemos recogido en forma de tabla, con sus pruebas, 40 hechos relativos a la gestación del contrato, la emisión de pólizas, la facturación, la escalada y la comunicación Demanda, p. 40–43. A nuestro juicio, ninguno de ellos se resuelve a favor de la demandante, y esta orientación unidireccional habla en contra de meros errores aleatorios Demanda, p. 37, 44–45 B33, p. 153. La lista refleja nuestras alegaciones. Varios puntos se refieren al mismo hecho, y las demandadas niegan los reproches. Si la visión de conjunto sustenta el dolo, lo decide el tribunal (§ 286 ZPO).

Pulse una casilla: aquí aparecen la descripción y la fuente. Anillo = se refiere al mismo hecho que otro número.

«En segundo lugar, la situación global muestra una orientación unidireccional sin excepciones: en todas las bifurcaciones documentadas del proceso (contrato → emisión de pólizas → facturación → escalada/inmovilización → comunicación/ocultación), el resultado no se dispersa, sino que recae exclusivamente en perjuicio de la demandante y en beneficio de las demandadas.»
Escrito de demanda, p. 37

«El núcleo jurídico no es el último decimal, sino el hallazgo: ninguna descarga, carga plena; esa es la firma de un sistema dirigido, no de una dispersión aleatoria de fallos.»
Escrito de demanda, p. 44

Los 40 números en forma de lista

N.º	Hecho	Ámbito	Fuente	Relación
1	Escala de bonificación de V2 suprimida en V3	Contrato	Escrito de demanda p. 40 K2 K13	Versión V3
2	Renegociación ya a partir del 70 % de siniestralidad	Contrato	Escrito de demanda p. 40 K2 K13	Versión V3
3	Recargo del 10 % en la base de cálculo	Contrato	Escrito de demanda p. 40 K13	Versión V3
4	Reducción de prima «no prevista»	Facturación	Escrito de demanda p. 40 K23 K27	resulta del n.º 1
5	Aumento de prima 2022 pese a rechazo escrito	Facturación	Escrito de demanda p. 40 K2.1 K16
6	Portada «Turismos eléctricos» en lugar de vehículo de alquiler	Contrato	Escrito de demanda p. 40 K9.1 K13	K9.1 como n.º 10
7	Pólizas indican «turismo sin arrendamiento» („Pkw ohne Vermietung“)	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 40 K2.2	Pólizas
8	Cláusula de discrepancia: póliza prevalece sobre acuerdo marco	Contrato	Escrito de demanda p. 40 K13	= n.º 40
9	Asistencia en viaje limitada para vehículos de alquiler	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 41 K13 K2.2	= n.º 29
10	Asesoramiento: tipo de uso «da igual»	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K9.1	K9.1 como n.º 6
11	V3 remitida «con los cambios solicitados»	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K13.1	Versión V3
12	Resultado contractual distinto del documento conceptual	Contrato	Escrito de demanda p. 41 K12 K13	Versión V3
13	2025: supresión del bonus calificada de deliberada	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K25
14	«Sin documentación» sobre la génesis del contrato	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K26	= n.º 35
15	«Regulación habitual» del mecanismo de primas	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K27
16	Cuestionario sobre supresión del bonus sin respuesta material	Comunicación	Escrito de demanda p. 41 K28.7
17	Consejo de dirección informado, actuación continuada	Escalada	Escrito de demanda p. 41 K28.4 K28.6	= n.º 37
18	Comunicación a la autoridad pese a promesa «sin comunicación»	Escalada	Escrito de demanda p. 41 K18 K17.1	= n.º 33
19	Correo sobre el procedimiento de requerimiento en curso	Escalada	Escrito de demanda p. 41 K28.4
20	Firmas del consejo de dirección en pólizas «sin arrendamiento»	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 41 K2	Pólizas
21	Clase SF 1/2 en dos pólizas	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 42 K2.2	Pólizas
22	Siniestralidad del 3,9 % frente a clase SF 1/2	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 42 K21 K2.2	~ n.º 39
23	Sin evolución automática de la clase SF en V3	Contrato	Escrito de demanda p. 42 K13	Versión V3
24	Sin información sobre pérdida SF con prima por vehículo	Comunicación	Escrito de demanda p. 42 K26
25	Sin corrección de los datos VWB	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 42 K23 K25
26	Módulo «Fahrer Plus» suprimido en V3	Contrato	Escrito de demanda p. 42 K2	Versión V3
27	Protección de daños en el extranjero suprimida en V3	Contrato	Escrito de demanda p. 42 K2	Versión V3
28	Cobertura GAP solo como anexo	Contrato	Escrito de demanda p. 42 K13	Versión V3
29	Exclusión AKB en asistencia en viaje para alquiler	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 42 K13 K2.2	= n.º 9
30	Gestión de siniestros dejada en manos del cliente	Contrato	Escrito de demanda p. 42 K13	Versión V3
31	Intermediario presentado como «coach» y no como vendedor	Comunicación	Escrito de demanda p. 42 K1.4 K1.6
32	Rescisión tras ejercicio declarado del derecho de retención	Escalada	Escrito de demanda p. 42 K31
33	Comunicación de 2024 pese a la promesa	Escalada	Escrito de demanda p. 43 K18 K17.1	= n.º 18
34	Sin respuesta a las reclamaciones	Comunicación	Escrito de demanda p. 43 K28.3
35	«Sin documentación» (documentación)	Comunicación	Escrito de demanda p. 43 K26	= n.º 14
36	Emisión de pólizas de la flota durante años	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 43 K2.2	Pólizas
37	Queja ante el consejo de dirección sin solución	Escalada	Escrito de demanda p. 43 K28.4	= n.º 17
38	Transmisión de datos SF («implícita», según la demanda)	Emisión de pólizas	Escrito de demanda p. 43 K2.2	Pólizas
39	Aumento de prima pese a siniestralidad del 3,9 %	Facturación	Escrito de demanda p. 43 K21 K16	~ n.º 22
40	Cláusula de discrepancia en V3	Contrato	Escrito de demanda p. 43 K13	= n.º 8

La tabla refleja las alegaciones de la demandante (escrito de demanda, pp. 40–43). Varios números se refieren al mismo documento o al mismo hecho (p. ej., n.º 8/40, 9/29, 14/35, 17/37, 18/33). Las demandadas niegan los reproches.

Para completar el cuadro: En diciembre de 2025, Generali se remitió a una anterior «oferta de desescalada» y a una propuesta de acuerdo que no habíamos aceptado K28.4, p. 14. Tras nuestro pago de 17.12.2025, «volvían a constar confirmaciones de seguro» K28.6, p. 1. Las demandadas alegan además que los siniestros se regularon y que la denominación «turismo sin arrendamiento» („Pkw ohne Vermietung“) no modificó ni la prima ni el alcance de la cobertura B19, p. 45–47.

En el procedimiento: hechos que, a nuestro juicio, requieren explicación

También en el procedimiento judicial se produjeron hechos que, a nuestro juicio, requieren aclaración. Con ello no formulamos ningún reproche contra jueces o juezas concretos. Esperamos que estos hechos se aclaren de forma comprensible.

1
Plazos de notificación: El escrito de demanda se notificó 29 y 32 días naturales, respectivamente, después de la providencia de 13.01.2026; un escrito ordenado diez días más tarde, al cabo de 4 y 5 días naturales BLD 1 BLD 2 B02, p. 1–2. No está documentado el día real de depósito en Correos B16, p. 1.
2
Comunicación incorrecta: La comunicación del tribunal de 20.02.2026 sobre las fechas de notificación, según el propio tribunal, «no era correcta» y se debía «manifiestamente a un descuido» B02, p. 2. Fueron las demandadas quienes señalaron primero el error B25, p. 1.
3
Denegación de la incorporación de datos: El tribunal se negó a incorporar a los autos los historiales electrónicos de los envíos: los autos estarían completos y faltaría un interés en la tutela jurídica B02, p. 1–2. Según nuestra opinión jurídica, ello es contrario a Derecho.
4
Cambio de juez: El 29.04.2026, siete días antes de la vista de 06.05.2026, otro juez, como juez unipersonal, aplazó la vista «por razones de servicio» al 04.11.2026 B03 B04.
5
Reparto de asuntos: Según el plan de reparto de asuntos de 2026, este juez no está adscrito a la 10.ª sala de lo civil B29, p. 89, 96, 161. Ello puede deberse a una modificación posterior. Hemos solicitado la documentación de las modificaciones B15 B09 B16, p. 3.
6
Desplazamiento de la vista: En total, la vista se desplazó 210 días (06.05. → 04.11. → 26.08. → 02.12.2026) B04 B31 B06. El último aplazamiento, de 98 días, se produjo a instancia del abogado de las demandadas por ausencia vacacional B22 B06, después de que hubiéramos formulado una queja por retraso B14.

No todas las decisiones fueron en nuestro perjuicio: El 21.05.2026, a petición de las partes, el tribunal adelantó la vista al 26.08.2026 B31. El propio tribunal rectificó su comunicación incorrecta de 20.02.2026 B02, p. 2.

Pilar I

Engaño en la formación del contrato

Supresión encubierta de la escala de bonificaciones entre V2 y V3

1 · Alegación de la demandante y pruebas primarias

Escala de bonificaciones suprimida de forma encubierta K2 K12 K13 K13.1 Réplica principal p. 55

En el borrador de contrato de 02.01.2020 (V2, BLD 7) —una oferta de Generali no refrendada (B19 p. 11)— se preveía una escala asimétrica de bonus-malus (−20 % / +35 %) que hacía esperar a nuestro modelo de negocio de baja siniestralidad reducciones de prima de hasta el 20 % cuando la siniestralidad fuese baja.

En la versión remitida para su firma el 09.04.2020 (V3a, K13 / BLD 8), las escalas se suprimieron y se sustituyeron por una cláusula de renegociación de efecto unilateral, aplicable ya a partir de una siniestralidad superior al 70 % (en lugar del 100 %), mientras que el correo electrónico de acompañamiento de 09.04.2020 (K13.1) aseguraba expresamente que el contrato contenía «los cambios que ustedes habían solicitado» (traducción; prevalece el original alemán).

2 · Defensa de las demandadas

Firma formal de V3 B19 p. 20, 40, 45

Las demandadas invocan la firma mercantil formal de V3 (BLD 10) y posteriores resúmenes de primas (BLD 16), y sostienen que en V3 no se pactó ni un incremento ni una reducción automáticos, sino una solución negociada a partir de una siniestralidad del 70 %.

3 · El resultado en la valoración de conjunto

Para una flota de baja siniestralidad, la supresión de la escala de bonificaciones en favor de un umbral del 70 % opera como una pura vía de sentido único para la extracción de primas: con una siniestralidad excelente, inferior al 70 %, desaparece todo derecho contractual a una reducción, mientras que la aseguradora puede renegociar de inmediato a partir del 70 %.

Que esta supresión se produjera bajo la garantía escrita de que se habían incorporado los «cambios solicitados» (K13.1), que la DVAG se negara después a entregar documentación (K26) y que calificara la cláusula de «regulación habitual» para evitar «discusiones molestas» (traducción; prevalece el original alemán) (K27, K27.1) acredita el carácter sistemático.

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar I · Engaño en la formación del contrato Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente

Pilar II

Emisión sistemática de pólizas erróneas

«Turismo sin arrendamiento» pese al conocimiento confirmado del Tesla-Abo

1 · Alegación de la demandante y pruebas primarias

Pólizas «sin arrendamiento» K2.2

Aunque desde el inicio el objeto de las negociaciones fue nuestra actividad comercial de arrendamiento de vehículos eléctricos («Tesla-Abo» / vehículos de alquiler sin conductor), Generali emitió sistemáticamente pólizas con la denominación del riesgo contraria a la verdad «turismo sin arrendamiento» (traducción; prevalece el original alemán) —así las siete pólizas aportadas (K2.2; a finales de 2025 se resolvieron 42 contratos, K31)—, vinculándola a la mención de los miembros del consejo de dirección en el encabezado de la póliza.

2 · Defensa de las demandadas

Conocimiento confirmado por ellas mismas B19 p. 9, 39–40, 45–47

En la página 9 de su contestación a la demanda (B19), las propias demandadas confirman que ya la consulta inicial se refería a un «arrendamiento a largo plazo de vehículos Tesla (“Tesla Abo”)» (traducción; prevalece el original alemán). En las pp. 45–47 (en particular, p. 46), sin embargo, invocan una denominación errónea supuestamente inocua (falsa demonstratio) y afirman condiciones idénticas sin revelar sus tarifas internas.

3 · El resultado en la valoración de conjunto

Con la prueba aportada por las propias demandadas en B19 p. 9, el conocimiento de la actividad de arrendamiento queda fuera de discusión. Quien, conociendo la existencia de una flota comercial de arrendamiento, emite durante años pólizas expresamente «sin arrendamiento» (traducción; prevalece el original alemán) crea un riesgo permanente de cobertura y de tarificación en perjuicio de la tomadora del seguro.

Para revelar el cálculo real de primas y riesgos que subyace a esta denominación falsa, la demandante ha solicitado que el tribunal ordene la exhibición de documentos conforme al § 142 ZPO (códigos de riesgo, datos de cartera, registros de auditoría de la emisión de pólizas; 04-REPLIK p. 184).

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar II · Pólizas erróneas Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente · 9:09 min

Pilar III

Facturación incorrecta y extracción estructural de primas

1 · Alegación de la demandante y pruebas primarias

Primas excesivas, ajuste denegado K10.1 K25–K27

Sobre la base de la escala de bonificaciones eliminada en V3 (pilar I) y de la emisión opaca de pólizas (pilar II), las demandadas facturaron primas excesivas y, pese a la baja siniestralidad, denegaron todo ajuste de primas conforme al contrato (ajuste reclamado del 15 % para 2023 y del 20 % para 2024/2025), así como la entrega de los datos internos de cálculo (K26).

2 · Defensa de las demandadas

Primas pendientes de pago B19 p. 37 BLD 57

Las demandadas niegan todo derecho a ajuste y reclaman, a 31.03.2026, primas pendientes de la demandada 2) por importe de 12.648,86 €, frente a un saldo simultáneo a favor de la demandante de 616,29 € (BLD 57).

3 · El resultado en la valoración de conjunto

Las demandadas exigen primas íntegras derivadas de una mecánica contractual cuyo correctivo de bonificación fue eliminado mediante engaño al celebrarse el contrato, al tiempo que se niegan a revelar el cálculo de tarifas y de siniestralidad.

En ello basa la demandante sus contrapretensiones y su derecho de retención (§§ 273, 320, 242 BGB).

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar III · Facturación incorrecta y extracción Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente

Pilar IV

Comunicaciones de inmovilización a la autoridad

§ 51 FZV [comunicación de la aseguradora a la autoridad de matriculación] pese al derecho de retención ejercitado

1 · Alegación de la demandante y pruebas primarias

Cinco oleadas de inmovilización K17.1 K18 K28.4–K28.8 K31 K32.1 K35

Aunque la demandante había impugnado de forma fundada la facturación de primas, había ejercitado derechos de retención, el 14/18.12.2025 había implicado al nivel del consejo de dirección de ambas demandadas (K28.4, K28.6) y el 16.01.2026 había pagado bajo reserva las primas de responsabilidad civil del cuarto trimestre (K32.1), las demandadas cubrieron la flota de la demandante, en varias oleadas, con comunicaciones de impago conforme al § 51 FZV dirigidas a las autoridades de matriculación (K17.1, K35), hasta llegar a la quinta oleada de inmovilización del 08/18.05.2026 (K28.7, K28.8 en relación con B13/B14 de 18/21.05.2026).

2 · Defensa de las demandadas

Comunicaciones y requerimientos posteriores B19 p. 37 BLD 54–56

Las demandadas se remiten a comunicaciones de 09.01.2026, a nuevas confirmaciones de seguro tras el pago de enero el 28.01.2026 y a requerimientos de pago posteriores para el trimestre siguiente (BLD 55, BLD 56).

3 · El resultado en la valoración de conjunto

El § 51 FZV sirve para proteger la circulación vial cuando se ha extinguido la cobertura de responsabilidad civil, no para hacer valer créditos de primas controvertidos eludiendo a la jurisdicción civil.

Que Generali escribiera el 15.12.2025, después de que no aceptáramos su propuesta transaccional, «Por eso sigue ahora su curso el procedimiento anunciado en nuestros requerimientos de pago» (traducción; prevalece el original alemán) (K28.4, p. 14) y que incluso durante el procedimiento judicial en curso, en mayo de 2026, se desencadenara la quinta oleada de inmovilización (K28.8) fundamenta, a nuestro juicio, el reproche de un empleo deliberado, y que amenaza la propia existencia de la empresa, de medios coercitivos de carácter público.

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar IV · Abuso de la vía administrativa Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente · Consejo de dirección implicado desde el 14.12.2025

Pilar V

Bloqueo de notificaciones judiciales

Cuatro trazas de notificación: denegación activa de datos primarios del propio tribunal y, a la vez, reproche de «indagación prospectiva»

Respecto de cuatro notificaciones postales concretamente identificadas y encargadas por el propio tribunal (B02, BLD 1, BLD 2), venimos solicitando reiteradamente desde marzo la obtención de las trazas electrónicas de los envíos y su incorporación a los autos. Mientras que un escrito posterior, ordenado más tarde, llegó a las demandadas en cuatro y cinco días, respectivamente, entre la providencia relativa a la demanda principal (13.01.2026) y las notificaciones documentadas mediaron 29 y 32 días naturales, respectivamente. Dónde se produjo ese retraso no lo muestra ninguna acta de notificación en papel: esta solo acredita el punto final de la entrega.

Pilar V · Modelo de la demandante

Cuatro envíos PZA. Una cuestión verificable.

Modelo de la demandante: 99 % de entregas hasta E+2 en grandes destinatarios. Cuatro envíos del Landgericht de Fráncfort del Meno a DVAG y Generali.

E = día de la providencia en el modelo+ = días hábiles (lu–sá)

DVAG Frankfurt Envío 1 · Demanda principal, activa plazo perentorio E+25 29 días naturales · días hábiles lu–sá Probabilidad en el modelo: 1 % del 13.01. al 11.02.2026 Seguimiento: XK464544690DE

DVAG Frankfurt Envío 2 · Escrito posterior, sin plazo perentorio E+3 4 días naturales · días hábiles lu–sá Probabilidad en el modelo: 1 % del 23.01. al 27.01.2026 Seguimiento: XK464676381DE

Generali München Envío 1 · Demanda principal, activa plazo perentorio E+28 32 días naturales · días hábiles lu–sá Probabilidad en el modelo: 1 % del 13.01. al 14.02.2026 Seguimiento: XK464544686DE

Generali München Envío 2 · Escrito posterior, sin plazo perentorio E+4 5 días naturales · días hábiles lu–sá Probabilidad en el modelo: 1 % del 23.01. al 28.01.2026 Seguimiento: XK464676378DE

Modelo de la demandante: cuatro envíos × factor de selectividad 1/6

1 : 600.000.000100 mill. × 6

(0,01 × 0,01 × 0,01 × 0,01) × 1/6 = 1 / 600.000.000

Selectividad: precisamente las dos notificaciones de la demanda principal. *Partiendo de un 99 % de entregas hasta E+2, cuatro superaciones independientes arrojan 1 : 100 millones. Para los retrasos extremos precisamente de las dos notificaciones de la demanda principal que activa el plazo perentorio, la demandante aplica además un factor de 1/6: una de las seis combinaciones de dos envíos, igualmente probables, posibles entre cuatro. Resultado en el modelo de la demandante: 1 : 600 millones. Fuente: escrito de 23.03.2026 (B10), pp. 47–48, tabla, nivel 3 (E = día de la providencia en el modelo; la tasa, la independencia y la equiprobabilidad de los emparejamientos son hipótesis del modelo).

Valores oficiales de referencia · Informe de actividad de la BNetzA sobre el sector postal 2024/2025

Lo que muestran los datos oficiales

Lo que muestra la media oficial

Según la Bundesnetzagentur, en 2024 el 96,2 % de las cartas de DP AG llegaron hasta E+2 (anexo K 40.4); el § 18 PostG exige un 99 % hasta E+4 en la media anual a escala federal, incluidos los destinatarios particulares en zonas rurales. Incluso con un 96,2 %, cuatro superaciones independientes de E+2 arrojan aproximadamente 1 : 480.000 (0,038⁴) y, combinadas con el § 18 PostG (> E+4) y la selectividad (1/6), ya aproximadamente 1 : 41,4 millones (B10, p. 48, nivel 2).

Por qué las PZA dirigidas a grandes destinatarios son aún más fiables

Las órdenes formales de notificación postal (PZA) son envíos realizados por un operador investido de funciones públicas y controlados ininterrumpidamente mediante código de barras (§§ 61 s. PostG; K 38, K 40.11). Con 47,94 millones de notificaciones formales de Deutsche Post (53,8 millones de volumen total de mercado), la Bundesnetzagentur registró en 2024 en toda Alemania únicamente 81 reclamaciones en la categoría de certificados y PZA (Informe de actividad de la BNetzA sobre el sector postal 2024/2025, fig. 9 y tabla 8; anexos K 40.1, K 40.3). Los trayectos de alimentación cortos y las oficinas de correo organizadas de los grandes destinatarios reducen adicionalmente los riesgos de retraso.

Negación y finalidad probatoria

Las demandadas lo niegan, y la traza digital paralela al acta de notificación (PZU)

«En la medida en que la demandante reprocha a las demandadas haber influido en actos de notificación de carácter público, ello es negado por las demandadas».
BLD, escrito de 14.04.2026 (B18), p. 2 · traducción; prevalece el original alemán

Finalidad probatoria (pilar 5 de la demanda):

Una influencia acreditada e imputable a las demandadas se integra en la valoración de conjunto (§ 826 BGB) como indicio de peso de la intención y del dolo. Precisamente porque la PZU en papel no muestra ni un segundo de los 29 o 32 días de recorrido intermedio, las trazas electrónicas de los envíos relativas a la misma orden del tribunal deben, a nuestro juicio, incorporarse a los autos: pueden confirmar la sospecha o exonerar objetivamente a las demandadas.

Por qué los datos de trazabilidad deben incorporarse necesariamente a los autos (§§ 182, 299 Abs. 1, 418 Abs. 2 ZPO):

Del mismo modo que un tribunal no podría denegar a una parte el examen del acta de notificación en papel (§§ 182, 299 Abs. 1 ZPO) calificándolo de «indagación prospectiva», tampoco puede retener la representación electrónica de la traza de esa misma orden de notificación, posible bajo exactamente el mismo código de barras (XK464544690DE entre otros); con mayor razón después de que el propio tribunal haya admitido haber facilitado una información errónea, y en el marco de la prueba en contrario legalmente garantizada por el § 418 Abs. 2 ZPO [prueba en contrario frente a documentos públicos]. Los datos muestran al minuto dónde se produjo el retraso y pueden desvirtuar la sospecha también en favor de las demandadas.

Hallazgo central · nuestro escrito B12 de 29.04.2026, pp. 6–7

Una orden de notificación, un código de barras, dos rastros

Por qué el seguimiento del envío no es más «indagación» que el acta de notificación.

XK464544690DE

Código de barras con número de envío en el acta de notificación: un complemento admitido por el reglamento de formularios de notificación (§ 2 Abs. 3 Nr. 3 ZustVV). Permite el seguimiento a través del portal de clientes empresariales de Deutsche Post K38

Rastro 1 · en los autos

Acta de notificación

§ 182 ZPO · documenta lugar, fecha y forma de la entrega y hace plena prueba de ello; nada dice del recorrido anterior

Día 29 · escrito de demanda a la DVAG, notificado el 11.02.2026 BLD 1

en los autos, sin ninguna proposición de prueba

Rastro 2 · no en los autos

Seguimiento electrónico del envío

mismo código de barras · consultable por quien ordena la notificación, en este caso el tribunal; según nuestras alegaciones, las partes no tienen acceso B12, p. 7

las semanas anteriores · solo el seguimiento podría mostrar qué ocurrió aquí, por ejemplo centro de clasificación y base de reparto

Incorporación a los autos denegada el 03.07.2026 B02, p. 1

Ejemplo del escrito de demanda a la DVAG: 29 días naturales entre la providencia del tribunal (13.01.2026) y la notificación documentada; a Generali, 32. Un escrito ordenado el 23.01.2026 llegó a los mismos destinatarios en 4 y 5 días naturales (BLD 2).

Lo que ambos rastros tienen en común

la misma orden de notificación del tribunal
el mismo código de barras
la misma notificación
la misma pregunta: ¿dónde se produjo el retraso?

XK464544690DE · XK464544686DE · XK464676381DE · XK464676378DE

La notificación corresponde al tribunal: es la oficina judicial la que encarga el envío a Correos (§ 166 Abs. 2, § 168 Abs. 1 ZPO). Nadie llama «indagación» a consultar el acta de notificación. A nuestro juicio, lo mismo vale para los datos electrónicos de la misma orden: pedimos unos autos completos.

«Del mismo modo que el acta de notificación devuelta se incorpora a los autos sin necesidad de proposición de prueba ni de alegaciones de las partes, también puede incorporarse a los autos la segunda capa de documentación, la electrónica, del mismo proceso.»
La incorporación es, por tanto, «una transferencia de datos interna del tribunal», una tarea organizativa de la oficina judicial, que no requiere «ni auto de prueba ni alegaciones previas de las partes». Así respondimos a la objeción de las demandadas de que nuestra petición sería «indagación probatoria».
Nuestro escrito B12 de 29.04.2026, pp. 6–7 (traducción)

Escrito de 03.07.2026 · nuestra valoración jurídica

Dónde termina la independencia judicial

El 03.07.2026 el tribunal aclaró que su comunicación de 20.02.2026 sobre la notificación de la demanda «no es correcta» y «se debió manifiestamente a un error». En el mismo escrito denegó la incorporación de los seguimientos a los autos: los autos no estarían incompletos y las actas harían plena prueba «con independencia de los tiempos de tránsito postal» B02, p. 1–2.

Lo que puede hacer el tribunal

valorar libremente el valor probatorio del seguimiento (§ 286 ZPO), con independencia pero sometido a la ley (Art. 97 Abs. 1 GG). Para ello, el seguimiento tiene que estar primero en los autos.
rectificar una comunicación inexacta, como hizo el 03.07.2026

Lo que, a nuestro juicio, no puede hacer

1declarar irrelevante dónde estuvo la demanda durante cuatro semanas y calificar a la vez de «a ciegas» nuestras alegaciones sobre una injerencia B02, p. 2, aunque los indicios están sobre la mesa: 29 y 32 días naturales en lugar de 4 y 5, y una comunicación inexacta del propio tribunal. Una alegación es «a ciegas» solo si carece de indicios concretos (BGH, auto de 28.01.2020 – VIII ZR 57/19, nm. 8).
2no recabar los datos de su propia orden de notificación aunque la parte no tiene visión alguna de esos procesos: corresponde entonces «en primer lugar al tribunal» adoptar las medidas de esclarecimiento necesarias (cf. BGH, auto de 28.01.2020 – VIII ZB 39/19, nm. 14, sobre el sello de entrada de un tribunal). Desde marzo de 2026 advertimos de que Correos solo conserva esos datos durante un tiempo limitado B10, p. 26.

Por ello consideramos jurídicamente errónea la denegación de 03.07.2026 y la someteremos a revisión en el resto del procedimiento y, en su caso, en apelación (§§ 513, 529 ZPO).

Fuentes: B12, p. 6–7 B02, p. 1–2 K38 B10, p. 26 BLD 1 BLD 2

Escrito del tribunal de 03.07.2026

La única providencia de fondo del Dr. Vlah, sometida a verificación de hechos.

Corregir la propia información errónea, pero bloquear la prueba objetiva

Texto literal (traducción; prevalece el original alemán) · Escrito del tribunal de 03.07.2026

«La comunicación del tribunal de 20.02.2026 en el sentido de que en esas fechas se notificó el escrito de demanda no es, por tanto, correcta y se debió manifiestamente a un error». (p. 2)

«Todas las solicitudes del escrito de 23.03.2026 —a excepción de la solicitud 1)— son ya inadmisibles, pues falta un interés de la parte demandante en la tutela jurídica. No existe un carácter incompleto de los autos. Los datos de trazabilidad de los envíos no han de incorporarse, por tanto, a los autos». (p. 1)

Análisis de la demandante · § 418 Abs. 2 ZPO

Información del tribunal demostradamente errónea, pero los datos primarios siguen bloqueados.

Durante meses estuvo sobre la mesa la información incorrecta sobre la notificación de la demanda principal. Aunque el § 418 Abs. 2 ZPO admite expresamente la prueba en contrario frente a las actas de notificación postal y el documento en papel no muestra ni un segundo de los 29 o 32 días de recorrido intermedio, el juez niega a la demandante todo interés en la tutela jurídica. En lugar de incorporar a los autos, tras su propia información errónea, las trazas de los envíos que, según nuestra alegación, el tribunal como ordenante puede consultar en el portal de clientes empresariales de Deutsche Post, los autos se declaran «completos».

El razonamiento circular de la «indagación prospectiva» respecto de datos del propio tribunal

Texto literal (traducción; prevalece el original alemán) · p. 2 · se reproduce la sintaxis original

«También en la medida en que la parte demandante, en la solicitud 1), a una “influencia sistemática, dolosa y antijurídica en el acto formal de notificación y documentación en este procedimiento” esto debería producirse a ciegas. En la medida en que en la solicitud se mencionan estos hechos que solo han de “constatarse a resultas de la práctica de la prueba”, debe advertirse a la parte demandante de que la práctica de la prueba sirve únicamente para probar unas alegaciones fácticas sustanciadas, concluyentemente afirmadas y negadas de forma relevante. A este respecto, por tanto, debido a la afirmación hecha a ciegas, falta ya una afirmación concluyente fracasar. La prueba no puede servir para la mera indagación de hechos desconocidos». (p. 2)

Análisis de la demandante · Imposibilidad probatoria

El tribunal tiene la llave en la mano y reprocha que la puerta esté cerrada.

La demandante identifica cuatro números exactos de código de barras y aporta las actas. Su escrito de 23.03.2026 (pp. 47–48) calcula, partiendo de una tasa de entrega supuesta del 99 %, cuatro superaciones independientes y un factor de selectividad adicional de 1/6, una probabilidad en el modelo de 1 : 600.000.000. Dónde estuvieron los envíos durante un mes podrían mostrarlo los datos electrónicos de seguimiento de la orden judicial de notificación; según nuestra alegación, el tribunal como ordenante puede consultarlos en el portal de clientes empresariales de Deutsche Post. Si estos datos primarios del propio tribunal se mantienen fuera de los autos y, al mismo tiempo, nuestras alegaciones sobre una injerencia se califican —hasta llegar a la ruptura sintáctica— de «indagación de hechos desconocidos», se exige a la parte lo imposible (sobre la imposibilidad probatoria en procesos internos del tribunal, véase BGH, auto de 28.01.2020 – VIII ZB 39/19).

Información errónea propia y datos de control denegados

Texto literal (traducción; prevalece el original alemán) · Escrito del tribunal de 03.07.2026

«Todas las solicitudes del escrito de 23.03.2026 —a excepción de la solicitud 1)— son ya inadmisibles, pues falta un interés de la parte demandante en la tutela jurídica. No existe un carácter incompleto de los autos. Los datos de trazabilidad de los envíos no han de incorporarse, por tanto, a los autos». (p. 1)

«La prueba no puede servir para la mera indagación de hechos desconocidos». (p. 2)

Análisis de la demandante · La contradicción en el esclarecimiento

Información errónea propia. Datos de control denegados. Reproche de indagación prospectiva.

Lo absurdo salta a la vista: precisamente después de que el tribunal tuviera que corregir como errónea su propia información anterior sobre la notificación de la demanda, mantiene los datos electrónicos objetivos de control fuera de los autos y reprocha a la demandante una «indagación prospectiva». Sin embargo, el acta de notificación en papel no muestra dónde estuvieron antes los envíos durante casi un mes. Una información judicial errónea exige esclarecimiento: no incorporar los datos de control no aclara lo sucedido, sino que lo mantiene sin aclarar.

Por qué este escrito deja al descubierto toda la línea de defensa

Si ya la mera consulta de cuatro trazas de envío relativas a órdenes judiciales de notificación debe mantenerse fuera de los autos con semejante fundamentación, mientras a las demandadas se les conceden 135 días para una reserva de alegaciones de fondo de tres líneas y 210 días de aplazamiento de la vista, esta desproporción habla por sí sola: a una demanda materialmente acreditada mediante documentos, dictámenes y un estudio representativo (n = 4.000) ya no se le responde, al parecer, con un esclarecimiento abierto de los hechos, sino ocultando las fuentes primarias de datos.

Documentar sus propias notificaciones (en alemán)

Posición de la demandante en un procedimiento en curso (ref. 2-10 O 2/26). La tesis de una influencia en los procesos de notificación no está probada judicialmente; las demandadas la niegan. Vista oral: 02.12.2026 · 11:30 h · Landgericht de Fráncfort del Meno · sala 337, edificio B.

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar V · Anomalía en las notificaciones Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente · Representación de probabilidades, sin afirmación de manipulación

Preguntas frecuentes sobre el pilar V

La tesis no está probada judicialmente. La influencia descrita en los procesos de notificación es una alegación de la demandante en un procedimiento civil en curso. Las demandadas la niegan. Los datos también pueden exonerar a las demandadas.

¿Por qué deben incorporarse a los autos los datos de envío del propio tribunal?

La finalidad probatoria va más allá de la mera cuestión de los plazos. No se trata de cuestionar retroactivamente plazos judiciales, sino de esclarecer, a partir de los datos primarios que forman parte de los autos, en qué medida una influencia imputable a la parte demandada en el proceso de notificación se integra, como indicio adicional de intención y dolo, en el pilar 5 de la demanda.

Determinar el desarrollo objetivo: ¿Cuándo se produjeron la salida del tribunal, la tramitación postal y la notificación? Los datos de seguimiento relativos a la orden del tribunal podrían mostrar dónde se produjo el retraso, al minuto según la precisión de las marcas de tiempo. Deben asegurarse antes de que venzan los plazos técnicos de conservación.
Examinar responsabilidad e imputación: Ante la extrema anomalía estadística, resulta evidente la necesidad de examinar si se influyó, y en qué punto del proceso, y cómo ello debe atribuirse a la esfera de las demandadas.
Valorar el contexto: El resultado se integra, junto con los demás indicios, en la valoración de conjunto (§ 286 ZPO). Para valorar con fundamento su relevancia respecto de la intención y el dolo (§ 826 BGB), los datos de trazabilidad deben incorporarse a los autos.

Los datos también pueden exonerar a las demandadas. Si acreditan causas imputables al tribunal, puede desaparecer la conexión alegada con la esfera de los destinatarios.

La paradoja documental: En las actas de notificación con código de barras, el seguimiento electrónico de envíos es posible en el portal de clientes empresariales de Deutsche Post K38. Si estos datos primarios objetivos del propio tribunal se mantienen fuera de los autos pese a solicitudes concretas, mientras las alegaciones de parte se califican de «indagación prospectiva» por falta de pruebas, el procedimiento impide precisamente el esclarecimiento que él mismo exige.

¿Qué podría significar un resultado confirmado?

Si los datos de trazabilidad acreditan un retraso deliberado, imputable a la parte demandada, para obtener ventajas temporales procesales y económicas, ello reforzaría considerablemente, en el marco de la valoración de conjunto (§ 286 ZPO), la apreciación de los medios empleados, de la falta de escrúpulos y del dolo de dañar conforme al § 826 BGB. Posibles consecuencias:

Demanda de revisión (Restitutionsklage): En procedimientos ya concluidos, podría proceder examinar, con arreglo a los estrictos requisitos legales de la reapertura (§ 580 ZPO), si cabe una demanda de revisión.
Demanda por daño doloso: Podrían fundarse o reforzarse pretensiones por daño doloso contrario a las buenas costumbres (§ 826 BGB).
Prevención: Un patrón revelado podría dificultar que la empresa utilice en el futuro los retrasos en las notificaciones como medio para dilatar procedimientos.

Insistimos: La tesis no está probada judicialmente. Las demandadas niegan toda influencia.

Fuentes: escrito del tribunal de 03.07.2026, pp. 1–2; Informe de actividad de la BNetzA sobre el sector postal 2024/2025; § 18 PostG; escrito de la demandante de 23.03.2026, p. 40, apartado XI; BLD de 14.04.2026, p. 2.

Pilar VI

Engaño sistemático sobre el estatus (EVIL)

La evidencia empírica (n = 4.000) y cinco dictámenes periciales especializados

La línea de defensa · B19 p. 7–8

«Pero si figura en el aviso legal».

Frente al reproche de un engaño sistemático sobre el bando, las demandadas alegan que de sus firmas de correo electrónico y del aviso legal (Impressum) de su página web (dvag.de/dvag/impressum.html) se desprende su condición de intermediario vinculado conforme al § 34d Abs. 7 GewO, y afirman además que la demandante tenía conocimiento previo de ello a raíz de las ofertas de la competencia que había recabado.

El examen · K58 K58.1 K58.2

¿Corrige una mención obligatoria el mensaje principal?

Para comprobarlo, la demandante encargó al instituto de estudios de mercado INNOFACT AG (Düsseldorf, trabajo de campo del 13 al 15.04.2026) un estudio en línea monádico, con cuotas representativas de la población y 4.000 encuestados, tomando como punto de partida la comunicación dominante de «Finanzcoach» («coach financiero») y «100 % für dich» («100 % para ti»).

El resultado empírico: la «paradoja de la divulgación» (Disclosure Paradox)

78,8 %

de los encuestados no reconocen la vinculación real con el proveedor del producto, ni siquiera con el aviso legal mostrado activamente.

+0,8 p. p.

más de atribución correcta gracias al aviso legal (20,4 % → 21,2 %): estadísticamente ineficaz.

+2,2 p. p.

más de suposición de un papel del lado del cliente o neutral (43,9 % → 46,1 %), pese al aviso legal.

Fuente: INNOFACT AG, volumen de tablas de 16.04.2026, p. 14 (K58.2), mónadas 1 y 2, n = 1.000 cada una. Opciones de respuesta entre comillas: traducción; prevalece el original alemán.
Papel percibido del asesor patrimonial	Mónada 1: página de inicio sin aviso legal	Mónada 2: página de inicio con el aviso legal mostrado	Variación debida al aviso legal
«Asesora sobre todo en interés propio de la persona encuestada» (del lado del cliente)	18,1 %	20,7 %	+2,6 p. p.atribución errónea aún mayor
«Se sitúa en posición neutral entre la persona encuestada y la compañía de seguros»	25,8 %	25,4 %	−0,4 p. p.
Total de percepción del papel del lado del cliente / neutral (incompatible con el § 34d Abs. 7 GewO)	43,9 %	46,1 %	+2,2 p. p.pese al aviso legal
«Representa sobre todo los intereses de una determinada compañía de seguros» (estatus correcto)	20,4 %	21,2 %	+0,8 p. p.estadísticamente no significativo
«No lo puedo valorar»	35,7 %	32,7 %	−3,0 p. p.

Incluso en el diseño experimental artificialmente favorable, en el que se mostró activamente a los encuestados el extracto del aviso legal —aunque en el uso normal de la página web apenas se consulta—, casi cuatro de cada cinco encuestados no reconocen la vinculación real con el proveedor del producto (K58.2 p. 14; recogido en B33 p. 156 con 20,4 % → 21,2 %).

Convergencia con cinco dictámenes periciales interdisciplinares

Este resultado empírico se corresponde con cinco dictámenes periciales de parte encargados por nosotros, de distintas disciplinas, aportados con la 2.ª ampliación de la demanda (B33 p. 82–89, 145).

K59Psicología económica: recepciónProf. Dr. Mandy Nuszbaum, 15.04.2026Análisis cualitativo de la recepción sobre la activación de un «esquema de apoyo y ayuda»; modelo del conocimiento de la persuasión.

K60Psicología del mercado y del consumo: producciónProf. Dr. Georg Felser, Hochschule Harz, 19.04.2026Análisis de los mecanismos de producción publicitaria y de generación de confianza desde la psicología de la publicidad.

K61Diseño de comunicación y jerarquía visualDipl.-Des. Thomas Drebusch, Soest, 20.04.2026Prueba, mediante análisis del diseño, de la «escisión body/footer» visual.

K62Lingüística y semántica de marcosProf. Dr. Alexander Ziem, HHU Düsseldorf, 24.04.2026Análisis semántico de marcos de la comunicación corporativa («Finanzcoach» frente a vinculación como agente comercial).

K63Lingüística del discurso y de los géneros textualesProf. Dr. Kersten Sven Roth, Universität MagdeburgCalificación de la diferencia entre la comunicación principal y el aviso legal como una «comunicación deliberadamente contradictoria» (traducción; prevalece el original alemán), orientada funcionalmente a una recepción desequilibrada (K63, p. 6; B33, p. 86).

El círculo documentado de formación y contratos K53

Que la escenificación de «coach» no es una casualidad atribuible a asesores aislados, sino que obedece a una dirección centralizada, lo acredita la demandante mediante cinco documentos internos procedentes de la esfera de la DVAG y una solicitud de exhibición basada en ellos conforme al § 142 ZPO (B33 p. 74–75, 146, 151).

K53 Material interno de formación «Arbeitskreislauf 2» [«Ciclo de trabajo 2»]: documenta la formación centralizada en la retórica de «coach» (B33 p. 151); la equiparación del asesor patrimonial con el médico y el asesor fiscal la acreditan K7.1, p. 19 y K53.5.
K53.1 Guion de aprendizaje de la Academia: acredita la orientación de la formación sobre productos hacia los productos de previsión de Generali.
K53.2 Folleto «Finanzielles Glück» [«Felicidad financiera»]: documenta el enfoque frente al cliente como acompañante integral en la vida.
K53.3 y K49 Sistema de remuneración y comisiones: acredita los mecanismos económicos de incentivos y de anulación (alegado en B33 p. 151 en relación con K49, ; gastos de asesoramiento e intermediación del 69,8 % de la facturación según el informe corporativo K1.34, p. 36).
K53.4 Contrato de asesor patrimonial: establece la obligación conforme al § 86 Abs. 1 HGB —«El asesor patrimonial está obligado a salvaguardar los intereses de la sociedad» (traducción; prevalece el original alemán)— así como la prohibición de competencia (B33 p. 75).

Vídeo explicativoLa posición de la demandante sobre este pilar, en síntesis.

Pilar VI · Engaño sistemático sobre el estatus Procedimiento en curso · Perspectiva de la demandante · Sentencia pendiente · 11:46 min

Cimiento

EVIL — el cimiento bajo los seis pilares

Seis pilares descansan sobre un cimiento común. La demandante le ha dado un nombre: Erwerbsgerichtete Vertrauensinduzierte Lagertäuschung [engaño sobre el bando, inducido por la confianza y orientado al lucro] — abreviado, EVIL. Sin esta superficie de sustentación, según la exposición de la demandante, los pilares operativos no funcionarían.

En la segunda ampliación de la demanda de 27.04.2026, EVIL designa una arquitectura de cuatro elementos: Erwerbsgerichtet (orientado al lucro: dirigido a ingresos por comisiones y por cartera), Vertrauensinduziert (inducido por la confianza: generado mediante un lenguaje de coach y de compañero de entrenamiento), Lagertäuschung (engaño sobre el bando: la revelación formal del estatus de agente vinculado queda neutralizada por la comunicación del cuerpo principal).

Las demandadas niegan un engaño sobre el bando contrario a las buenas costumbres. Alegan que el estatus de agente vinculado conforme al § 34d Abs. 7 GewO está reconocido legalmente y se revela debidamente a los clientes.

Explicación completa de EVIL →

Vinculación de grupo e imputación orgánica · §§ 31, 840 BGB

Responsabilidad solidaria: vinculación de grupo, estructura ATLAS e identidad de órganos

La demandante basa la responsabilidad extracontractual conjunta de la DVAG (demandada 1) y de Generali Deutschland Versicherung AG (demandada 2) en una densa cadena de vinculaciones societarias y personales (B33 p. 87, 139–142, 160; K42–K47, K65, K66.1).

≈ 40 %

Distribución exclusiva y participación en el capital

Participación de aproximadamente el 40 % del lado de Generali en la DVAG, mandatos recíprocos en los consejos de supervisión y un volumen documentado de repartos de unos 700 millones de € (K42–K47, K44).

La interfaz ATLAS Vertriebsservice GmbH

Filial al 100 % de la sociedad holding del grupo Generali Deutschland AG, con la misma dirección postal que la DVAG (Wilhelm-Leuschner-Str. 24, 60329 Frankfurt a. M.), que según nuestro análisis de datos registrales gestiona en exclusiva la tramitación de los contratos intermediados por asesores de la DVAG, con 24 coincidencias personales, entre ellas 7 de los 9 miembros del consejo de dirección de la DVAG (K65; B33 p. 141).

Mandatos múltiples en el consejo de dirección

Cuatro miembros del consejo de dirección de la holding Generali Deutschland AG (Stefan Lehmann, Roland Stoffels, Dr. Melanie Kramp-Gerstner, Lars Hans Rogge) son a la vez miembros del consejo de dirección o del consejo de supervisión de la demandada 2) (K66.1; B33 p. 87). Según la sentencia del BGH de 06.03.2025 – III ZR 137/24, nm. 27–28, una misma persona física que ejerce distintas funciones orgánicas puede imputar actos a varias personas jurídicas conforme al § 31 BGB, en la medida en que haya actuado en el respectivo ámbito de actuación; ello se sustenta en concreto en las huellas de intervención del consejo de dirección K28.4, K28.6 y en las firmas del consejo de dirección en las resoluciones K31.

Puente hacia el procedimiento

Por delante en el fondo en la valoración de conjunto: ¿por qué eluden las demandadas y el juez unipersonal el esclarecimiento abierto?

135

días naturales hasta la respuesta a la segunda ampliación de la demanda, sin nuevas alegaciones de fondo (B21)

días antes de la vista: sustitución del juez actuante sin motivación revelada (B04)

210

días naturales de aplazamiento total de la vista (B04, B31, B06)

causas impeditivas y puntos de examen pertinentes frente al juez unipersonal (§§ 348, 348a ZPO, Art. 101 GG)

A nuestra segunda ampliación de la demanda, presentada el 27.04.2026 (B33, 160 páginas de texto / 174 páginas PDF, incluidos los protocolos de verificación), las demandadas respondieron, al cabo de 135 días naturales y de una nueva prórroga de plazo de 35 días (B08), el 09.09.2026 (B21) sin una sola palabra de nuevo debate sobre el fondo: confirmaron la recepción del escrito de 27.04., anunciaron genéricamente que solicitarían la desestimación de la demanda y concluyeron con la frase: «Las demandadas se reservan formular ulteriores alegaciones de fondo» (traducción; prevalece el original alemán).

Al mismo tiempo, siete días antes de la vista inicialmente señalada para el 06.05.2026 (B03), se sustituyó sin motivación revelada al juez actuante (B04 de 29.04.2026), se aplazó la vista en varios pasos —primero «por razones de servicio» (traducción; prevalece el original alemán) al 04.11., y, tras adelantarla al 26.08., finalmente, por vacaciones del abogado, al 02.12.2026— y el procedimiento sigue tramitándose ante el juez unipersonal en lugar de ante la sala de lo civil de tres miembros, pese a siete causas impeditivas y puntos de examen pertinentes (§§ 348, 348a ZPO, Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG).

A las 7 causas impeditivas frente al juez unipersonal y al dosier sobre el Estado de Derecho A la cronología completa del procedimiento

Posición de la demandante en un procedimiento en curso (ref. 2-10 O 2/26). Sobre la demanda resuelve el tribunal independiente. Vista oral: 02.12.2026 · 11:30 h · Landgericht de Fráncfort del Meno · sala 337, edificio B.