Documentación desde la perspectiva de la demandante · LG de Fráncfort del Meno · ref. 2-10 O 2/26
TeslaNow ha demandado a Deutsche Vermögensberatung AG y a Generali Deutschland Versicherung AG por daño doloso contrario a las buenas costumbres (§ 826 BGB) – con documentos originales, cinco dictámenes periciales y un estudio con 4.000 encuestados.
Estado del procedimiento a 20.10.2026 Escritos al presidente del tribunal y al delegado de protección de datos: aseguramiento de los datos de recorrido, divulgación de la competencia del juez unipersonal B16B17 · Los escritos en PDF
4.000 encuestados · 5 dictámenes
Incluso con el aviso legal mostrado, el 78,8 % no reconoce la vinculación con el proveedor del producto (20,4 → 21,2 %); el 46,1 % considera que el papel está del lado del cliente o es neutral. K58.2, p. 14
Notificación de las demandas principales
Nuestro escrito posterior, ordenado diez días más tarde, llegó a las demandadas al cabo de 4 y 5 días, respectivamente: 1 : 600 millones según el modelo de la demandante. BLD 1BLD 2
Cambio de juez antes de la vista
Dicta providencia un juez unipersonal al que el plan de reparto de asuntos publicado no adscribe a la 10.ª sala de lo civil. B04B29
Bloqueo temporal
210 días de aplazamiento de la vista pese a cinco oleadas de inmovilización; al cabo de 135 días, las demandadas se reservan «ulteriores alegaciones de fondo». B06B21
El punto de partida · de la promesa de confianza a la amenaza para la existencia
TeslaNow explota una flota de alquiler de vehículos eléctricos («Tesla Abo»). Lo que hemos vivido con la DVAG y con Generali puede reconstruirse en cuatro pasos a partir de los documentos originales.
2020 · Contrato BLD 7BLD 8K13.1
El proyecto de contrato de 02.01.2020 (V2) preveía para nuestra flota de baja siniestralidad, con una siniestralidad inferior al 55 %, una reducción escalonada de la prima de hasta el 20 %. La versión remitida para su firma el 09.04.2020 (V3) suprimió los escalones; solo quedó una renegociación a partir de una siniestralidad superior al 70 %: ya no se preveía reducción alguna. El correo electrónico de acompañamiento aseguraba que el contrato contenía «los cambios que ustedes habían solicitado».
desde 2020 · Pólizas K2.2B19, p. 9
Nuestro negocio de alquiler de larga duración «Tesla Abo» era conocido por las demandadas desde el principio; ellas mismas lo confirman en su contestación a la demanda. Aun así, los vehículos figuraban como «turismo sin arrendamiento» („Pkw ohne Vermietung“): un riesgo permanente de cobertura y de tarificación a nuestro cargo.
2024 · Liquidación BLD 23K23
Nuestra siniestralidad bajó en 2023 al 36,8 % y en 2024 al 3,9 %. Invocando el umbral del 70 % de V3, no se produjo reducción alguna de la prima. Por escrito se nos indicó: «Tal como se establece en nuestro acuerdo marco, con una siniestralidad de hasta el 70 % no se efectúa ningún ajuste de primas.» La oficina de la DVAG se negó a entregar el expediente de asesoramiento y documentación; la cláusula sería una «regulación de Generali» („Regelung der Generali“) K26K27.
2025–2026 · Inmovilizaciones K28.1K28.4K28.6K35.3K28.8
Cuando impugnamos la liquidación, declaramos un derecho de retención y nos dirigimos a los consejos de dirección de ambos grupos, siguieron comunicaciones a las autoridades de matriculación conforme al § 51 FZV – hasta llegar a órdenes administrativas, medios coercitivos y una quinta oleada de inmovilizaciones en mayo de 2026, en pleno procedimiento.
Nuestra flota en relación con el umbral que introdujo la versión para la firma V3.
55 % – reducción de la prima según el proyecto V2 70 % – umbral de negociación en V3 · Escala 0–100 %
Fuentes: K2K13K23 · El pilar III en detalle
El fundamento del edificio de la demanda · segunda ampliación de la demanda B33
Una red de distribución construye hacia fuera la imagen de un asesor independiente – coach, compañero de entrenamiento, persona de confianza. Jurídicamente, es un agente vinculado, obligado a defender los intereses de su empresa. Cada una de ambas cosas, por sí sola, es legal. Lo que impugnamos es la difuminación sistemática de esta diferencia – mediante el lenguaje, la formación y los incentivos económicos.
Según nuestra alegación, la conducta no está abierta a cualquier resultado, sino orientada a la obtención de comisiones. El fin económico prevalece sobre el interés del cliente – aunque la escenificación sugiera lo contrario.
Gastos de asesoramiento e intermediación: 69,8 % de la facturación K1.34, p. 36K53.4
La base no es una comparación de productos, sino una relación personal construida a lo largo de los años – coach, compañero de entrenamiento, asesor de la familia. Según nuestra alegación, esta relación se utiliza deliberadamente como vehículo.
«Tu coach financiero. 100 % para ti.» („Dein Finanzcoach. 100 % für dich.“) – en la misma línea que el médico y el asesor fiscal K7K7.1, p. 19K53.5
La confianza no surge por sí sola. Se genera de forma planificada mediante el lenguaje, la formación, la escenificación y el contacto reiterado – como método, no como rasgo particular de intermediarios aislados.
Material de formación «Ciclo de trabajo 2» („Arbeitskreislauf 2“), guion de aprendizaje de la Academia K53K53.1
El cliente cree que el asesor se sienta en su lado de la mesa. Contractualmente, está obligado a defender los intereses de la sociedad. La revelación en la letra pequeña y una comunicación de confianza en sentido contrario coexisten.
«salvaguardar los intereses de la sociedad» (§ 86 Abs. 1 HGB) K53.4§ 34d Abs. 7 GewO
78,8 %
no eligen, ni siquiera con el aviso legal mostrado, la atribución a la compañía de seguros – la indicación del § 34d solo modifica la atribución correcta del 20,4 al 21,2 %. Encuesta representativa de INNOFACT, n = 4.000 K58.2, p. 14
EVIL en detalle: pruebas, estudio y dictámenes pericialesEl Estado de Derecho a prueba · «En nombre del pueblo» („Im Namen des Volkes“) (§ 311 Abs. 1 ZPO)
Las demandas contra grandes grupos empresariales quedan a menudo en la sombra, porque las empresas medianas demandantes llegan agotadas, en tiempo y en recursos, antes de la práctica de la prueba. En nuestro procedimiento puede seguirse, a partir de documentos oficiales, qué obstáculos se levantan ante el esclarecimiento.
03.07.2026 B02
Las demandas principales tardaron 29 y 32 días, respectivamente, en notificarse; nuestro escrito posterior, 4 y 5. El tribunal reconoció que su anterior información sobre la notificación era errónea – y, en el mismo escrito, denegó incorporar a los autos los datos de seguimiento de los envíos, consultables a través de su portal de clientes empresariales; nuestra alegación sería «indagación prospectiva».
29.04.2026 B04B29
Dos días después de nuestra segunda ampliación de la demanda, dicta providencia otro juez unipersonal, al que el plan de reparto de asuntos publicado no adscribe a la 10.ª sala de lo civil, y aplaza la vista seis meses «por razones de servicio» – sin remisión a la sala de lo civil pese a siete causas impeditivas y puntos de examen legales.
hasta el 02.12.2026 B14B22B06B21
Pese a las inmovilizaciones, a la queja por retraso conforme al § 198 GVG y al § 227 Abs. 3 Satz 3 ZPO, la vista se retrasa – la última vez, por las vacaciones de un abogado – 210 días en total. Sobre la segunda ampliación de la demanda, las demandadas declaran al cabo de 135 días, en cuatro frases: «Las demandadas se reservan formular ulteriores alegaciones de fondo.»
Días naturales desde la providencia judicial hasta la notificación certificada. El escrito posterior, ordenado diez días más tarde, llega primero.
Fuentes: B02BLD 1BLD 2 · Eje: del 13.01. al 15.02.2026
¿Prefiere ver antes que leer?
Para lectores con prisa: los cinco capítulos
