Six piliers, un fondement — et le § 826 BGB au-dessus.

Thèse de la partie demanderesse

Dès la demande initiale du 10 décembre 2019, l'usage en location a été expressément communiqué : « Langzeitvermietung von Tesla Fahrzeugen » [traduction : « location longue durée de véhicules Tesla »], « nicht mit anderen Selbstfahrer-Vermietfahrzeugen zu vergleichen » [traduction : « non comparable avec d'autres véhicules de location en libre-service »]. La flotte a néanmoins été policée pendant des années comme « Pkw » [traduction : « véhicule particulier »]. Seul BLD 28 du 15 juillet 2024 (Hoffmann) reconnaît en interne : « sehr viele Pkw mit einer Zulassung als Selbstfahrermietfahrzeug … Auswirkungen auf die Prämie » [traduction : « très nombreux véhicules particuliers immatriculés comme véhicules de location en libre-service … incidence sur la prime »].

Du point de vue de la partie demanderesse, il s'agit d'un dommage continu par omission de la clarification et de la rectification requises. Du point de vue de la partie demanderesse, aucune police ne serait meilleure pour le client qu'une police qui exclut activement la finalité principale — l'usage en location : en cas de sinistre majeur, l'indication du risque « Pkw ohne Vermietung » [traduction : « véhicule particulier sans location »] de la défenderesse deux documenterait de façon optimale la position d'exclusion de la prestation.

Position la plus forte des défenderesses

• Tarification standard du secteur — les concurrents catégorisent de façon similaire (BLD 27 R+V).
• Vocabulaire des défenderesses « Tesla-Abos » [traduction : « abonnements Tesla »] au lieu de « Selbstfahrer-Vermietfahrzeuge » [traduction : « véhicules de location en libre-service »] — un différend sémantique.
• La police erronée comme catégorie de classification est contestée comme norme génératrice de responsabilité.
• Du point de vue des défenderesses, le paiement aurait été effectué même en cas de dommage — le contrat-cadre couvre l'exploitation de location.

Cœur des sources

BLD 3 demande initiale 10 décembre 2019 · BLD 28 Hoffmann 15 juillet 2024 · BLD 13/14 déclarations préimprimées 02/2022 · BLD 27 catégorisation R+V · K2.2 jeu d'exemples de polices individuelles · famille K8 chaîne de plaintes avant la conclusion du contrat · K28.4 saisine au niveau du directoire 02/2026 · K36 poursuite comme « Pkw » T1/2026

Qu'est-ce qu'une police ?

Une police est un acte — comme un acte de naissance. Elle indique de façon juridiquement contraignante qui est assuré, contre quoi, quand et pour quoi. Ce qui figure dans la police s'applique. Cela soulève la question : que se passe-t-il si la police indique autre chose que ce contre quoi le client a effectivement besoin d'une couverture d'assurance ?

Gagnant-gagnant pour l'assureur — perdant-perdant pour le client

Selon l'exposé de la partie demanderesse, il en résulte une configuration asymétrique. Première possibilité : aucun sinistre majeur ne survient au fil des années contractuelles — l'assureur a encaissé la cotisation sans supporter un risque substantiel. Pur profit. Deuxième possibilité : un sinistre majeur survient — et la police elle-même, avec l'indication du risque « véhicule particulier sans location », documente de façon optimale l'exclusion de la prestation. Dans les deux cas, du point de vue de la partie demanderesse, l'assureur gagne.

Du point de vue de la partie demanderesse, aucune police n'est meilleure pour le client qu'une police qui exclut activement la finalité principale.

« Nous aurions payé » — et la réplique de la partie demanderesse

Selon l'état du dossier, les défenderesses se défendent par deux arguments : l'accord-cadre couvre l'usage en location et, en cas de sinistre, elles auraient de toute façon payé. La partie demanderesse rétorque : une assurance souple a posteriori dans une procédure judiciaire ne corrige pas, selon l'exposé de la partie demanderesse, ce qui figure de façon juridiquement contraignante dans la police.

Refus de correction — pertinence pour la surveillance

À ce jour (mai 2026), les polices contestées n'ont, selon l'exposé de la partie demanderesse, pas été rectifiées. Plusieurs années après la première réclamation écrite. Quelques mois après la saisine du directoire sur la plainte. Une indication du risque sciemment fausse dans des actes d'assurance émis dans le commerce juridique avec fac-similé du directoire est, du point de vue de la partie demanderesse, également pertinente du point de vue de la surveillance.

Thèse de la partie demanderesse

Selon l'exposé de la partie demanderesse, les défenderesses ont utilisé des notifications de désimmatriculation à effet souverain comme instrument de recouvrement. La formule centrale de la DVAG menaçant de désimmatriculation est documentée par écrit dès le 14 février 2024 (BLD 22) : « alle Teslas … werden stillgelegt, wenn du die Beiträge nicht zeitnah überweist » [traduction : « toutes les Tesla … seront mises hors circulation si tu ne verses pas les primes rapidement »]. Quiconque déclenche des notifications administratives conduisant à la désimmatriculation de véhicules utilise des mécanismes d'exécution souverains comme instrument de recouvrement privé.

Les droits de rétention déclarés expressément et à plusieurs reprises par la partie demanderesse sont, selon l'exposé, ignorés tout du long. En décembre 2025, Generali a confirmé que le président du directoire avait personnellement organisé la réponse et a qualifié la poursuite du mécanisme de « Entscheidung » [traduction : « décision »] (BLD 53). Le lendemain, la menace suivante de désimmatriculation a été émise.

Position la plus forte des défenderesses

• Les notifications de désimmatriculation ont été faites « gesetzlichen Vorgaben folgend » [traduction : « conformément aux exigences légales »].
• Les rappels sont une démarche pré-contentieuse usuelle pour faire valoir des créances impayées.
• L'influence sur des processus souverains est contestée comme caractéristique de responsabilité.

Cœur des sources

BLD 22 formule de menace de désimmatriculation 14 février 2024 · K17.1 désimmatriculation novembre 2024 · K35 / K35.2 décisions administratives · K28.6 confirmation du directoire décembre 2025 · K31.2 rappel 23 février 2026 · BLD 53 transmission au directoire · BLD 50 signataires du directoire

Paiement sous pression 17.12 → nouvelle résiliation 19.12

Réflexe documentaire issu du dossier : le 17 décembre 2025, la partie demanderesse effectue, selon l'exposé de la partie demanderesse, un paiement sous pression et sous réserve. Le 18 décembre, la défenderesse deux confirme la réception du paiement dans ses propres termes : « Sie haben für Versicherungsfälle nach der Zahlung wieder Versicherungsschutz. Wir haben die Zulassungsstellen informiert. » [traduction : « Pour les sinistres survenus après le paiement, vous bénéficiez de nouveau de la couverture d'assurance. Nous avons informé les services d'immatriculation. »] Un jour plus tard, le 19 décembre, un nouveau rappel avec de nouvelles résiliations portant exactement sur les mêmes contrats est envoyé — délai au 8 janvier. Désimmatriculation malgré paiement — dans les 24 heures suivant la confirmation.

Le propre libellé contredit la ligne de défense

Selon l'état du dossier, les défenderesses font valoir que l'instrument de notification administrative ne constitue « kein Mittel zur bloßen Beitragsdurchsetzung » [traduction : « pas un moyen de simple recouvrement des primes »] — il s'effectuerait conformément aux exigences légales pour éviter la responsabilité postérieure. La partie demanderesse rétorque : dans son propre libellé, la défenderesse deux a, le 18 décembre, conditionné le rétablissement de la couverture d'assurance au paiement. Cela n'est pas, selon l'exposé de la partie demanderesse, une mécanique imposée par la loi — c'est une logique conditionnelle de sécurisation du paiement. Dans le propre libellé des défenderesses.

Double motif

Selon l'exposé de la partie demanderesse, un double motif se dégage.

Selon l'exposé de la partie demanderesse, il existe une phrase clé documentaire : les défenderesses écrivent textuellement, le 10 octobre 2025 : « Wir unterbreiteten Ihnen bereits ein Angebot zur Deeskalation. Unseren Vergleichsvorschlag haben Sie nicht angenommen. Daher läuft nun der in unseren Mahnschreiben angekündigte Prozess. » [traduction : « Nous vous avions déjà soumis une offre de désescalade. Vous n'avez pas accepté notre proposition transactionnelle. Le processus annoncé dans nos lettres de rappel suit donc désormais son cours. »] Du point de vue de la partie demanderesse : transaction proposée → la partie demanderesse refuse → la machine administrative est mise en marche. Avec la connaissance du directoire.

Thèse de la partie demanderesse

Selon l'exposé de la partie demanderesse, la tromperie sur le statut est plus que la tromperie initiale — c'est une structure globale de motivation et d'exploitation qui attire les clients dans le système sous de fausses prémisses et les écrème durablement. Avec la 2^e extension de la demande du 27 avril 2026, la partie demanderesse sollicite, en application du § 256 al. 2 ZPO, un constat intermédiaire selon lequel la DVAG n'a pas agi à son égard ouvertement comme agent lié au sens du § 34d al. 7 GewO [art. 34d al. 7 du code allemand de l'artisanat et du commerce] dans le camp du fournisseur de produit, mais, en superposant cette appartenance de camp, a revêtu une posture de conseil et de confiance orientée vers le client et préservatrice d'intérêts, réalisant ainsi une tromperie de Loyauté Induite par la confiance et orientée vers le profit.

Six expertises (annexes K58 à K63) doivent étayer méthodologiquement la convergence structurelle issue de la recherche empirique, de la psychologie économique, du design, de la sémantique de cadre et de la linguistique du discours.

Position la plus forte des défenderesses

• Les expertises privées sont des prises de position de partie — pas des rapports d'expertise judiciaire.
• La divulgation du statut dans les mentions légales est « überobligatorisch, aber transparent » [traduction : « au-delà de l'obligation, mais transparente »].
• La partie demanderesse est une SARL avec offres comparatives — pas un consommateur sans défense.
• Des termes tels que coach ne font pas d'un agent lié un courtier.

Cœur des sources

Mémoire 27 avril 2026 2^e extension de la demande (160 p.) · K1.8 mentions légales / § 34d al. 7 GewO · K42 / K43 distribution exclusive · K44 flux de dividendes · K46 / K47 imbrications du conseil de surveillance · K49 ratio de commissions 69,8 % · K53.4 contrat de conseiller financier · K58–K63 convergence des expertises

Sur quel banc s'assied le coach ?

Imaginez un footballeur. Il se tient devant un match important. À côté de lui se trouve un coach. Le coach dit : j'analyse ta situation. Je t'accompagne. Je t'aide à prendre la bonne décision. Naturellement le joueur lui fait confiance. Car un coach se tient normalement du côté de son équipe. Mais que se passe-t-il si ce coach n'est, juridiquement, pas neutre entre les deux camps ? Que se passe-t-il s'il se présente comme un accompagnant personnel, alors qu'il est en réalité lié à un camp de produits déterminé ?

Le joueur n'a pas besoin de connaître tous les contrats. Mais il doit comprendre sur quel banc s'assied son coach. C'est seulement alors qu'il peut décider du degré de confiance à accorder à sa recommandation.

Le statut modifie la confiance

Dans la distribution financière et d'assurance, cette question de rôle est, selon l'exposé de la partie demanderesse, déterminante. Si je crois que mon interlocuteur cherche neutralement la meilleure solution pour moi, j'accorde une autre confiance. Je m'interroge moins sur les liens avec les produits, moins sur les commissions, moins sur les intérêts qui sous-tendent la recommandation. Le statut modifie la confiance — et la confiance modifie les décisions.

La règle de droit décisive

Pour la question de l'appartenance de camp, ce ne sont pas, selon l'exposé de la partie demanderesse, les petits caractères qui comptent. Ce qui compte, c'est le rôle que le client attribue à la présentation issue de la publicité et de la communication externe. Si une fausse attribution de rôle se forme dans l'esprit du client, c'est, selon l'exposé de la partie demanderesse, un acte de tromperie — interdit par la loi.

Ce n'est pas l'indication du statut en pied de page qui décide. C'est l'image qui se forme dans l'esprit du client.