Quelles normes structurent la procédure — et ce que développer le droit peut signifier dans cette affaire.

Développement du droit — ce que cela signifie ici

Développer le droit ne signifie pas inventer un droit nouveau. Développer le droit signifie appliquer des normes existantes à des structures nouvelles — là où le législateur a formulé les éléments de manière générale et où la jurisprudence doit concrétiser ces critères pour la constellation effectivement rencontrée.

C'est précisément ce qu'expose la partie demanderesse : le § 826 BGB existe depuis 1900, les critères du BGH pour la vue d'ensemble au sens du § 286 ZPO existent comme ligne établie, le droit des intermédiaires aux § 34d GewO et §§ 59–63 VVG existe sous sa forme actuelle depuis des années. Ce qui est, selon l'exposé de la partie demanderesse, nouveau, c'est l'architecture : un système verticalement intégré de distribution et d'assurance combinant déclarations formelles de statut et communication de confiance qui va à leur encontre. La question de savoir comment cette architecture doit être appréciée à la lumière des normes existantes a, du point de vue de la partie demanderesse, une portée fondamentale dépassant le cas individuel.

Six piliers, dont chacun, selon l'exposé de la partie demanderesse, est de nature à fonder à lui seul une responsabilité au titre du § 826 BGB — intégrés dans une architecture qui, selon l'exposé, fait apparaître ces complexes de manière planifiée.

Les six piliers en aperçu

Du point de vue de la partie demanderesse, chaque pilier porte déjà à lui seul l'allégation au titre du § 826 BGB ; en vue d'ensemble, selon l'exposé, le tableau ne devient complet :

1. Genèse contractuelle — détérioration dissimulée du mécanisme contractuel avec la formule de couverture « Änderungen, die Sie gewünscht haben » [traduction : « modifications que vous avez souhaitées »].
2. Police erronée — police continuée comme « Pkw » [traduction : « véhicule particulier »] alors que l'usage en location avait été communiqué précocement et de manière répétée.
3. Comptes erronés — un mécanisme de comptabilisation et d'ajustement qui, selon l'exposé de la partie demanderesse, n'opère que dans un seul sens.
4. Mécanisme de pression et de l'autorité — notifications de désimmatriculation et mécanismes officiels d'exécution malgré des droits de rétention déclarés.
5. Notification postale / intégrité du dossier — anomalie exposée dans les relevés de suivi de quatre ordres de notification postale émis par le tribunal.
6. Tromperie sur le statut / EVIL — selon l'exposé de la partie demanderesse, le cadre englobant : tromperie de Loyauté Induite par la confiance et orientée vers le profit comme prémisse pour que les piliers 1 à 5 fonctionnent.

Les défenderesses s'opposent globalement à cet exposé. Elles soulignent notamment que le modèle de l'agent lié est reconnu par la loi, que la divulgation du statut a été faite dans les mentions légales et que l'immoralité, l'intention et le dommage ne découlent pas nécessairement d'une preuve propre. L'appréciation de cette architecture par le Tribunal régional de Francfort-sur-le-Main est en attente.

§ 826 BGB · Atteinte intentionnelle aux bonnes mœurs

Le § 826 BGB est un fondement de prétention particulièrement strict. Quiconque, de manière contraire aux bonnes mœurs, cause intentionnellement un dommage à autrui est tenu à réparation.

Trois conditions doivent être réunies conjointement : l'immoralité (une appréciation qualifiée du comportement qui dépasse la simple violation contractuelle), l'intention (causation délibérée du dommage) et le dommage (causalement imputable au comportement et concrètement chiffré). Il ne suffit pas qu'un contrat ait été défavorable ou qu'une clause soit en litige.

§ 286 ZPO · Libre appréciation des preuves et vue d'ensemble

Le § 286 ZPO régit la manière dont le tribunal apprécie les faits exposés. Il n'est pas lié par des règles de preuve rigides mais peut — et doit — apprécier l'ensemble du contenu de l'audience et de l'administration de la preuve selon sa libre conviction.

Le dossier invoque BGH III ZR 79/23 comme ancrage de l'appréciation d'ensemble. Sur le fond : les indices ne doivent pas être cochés isolément — ils doivent être appréciés dans leur contexte, y compris lorsqu'ils plaident pour ou contre l'allégation. Cela vaut symétriquement pour les indices à charge et à décharge.

§ 138 ZPO · Devoir de vérité et exposé circonstancié

Le § 138 ZPO oblige les parties à des déclarations complètes et véridiques sur les circonstances factuelles. Une contestation doit être circonstanciée — une contestation forfaitaire ne suffit pas lorsque la partie adverse a exposé concrètement. Du point de vue de la partie demanderesse, cela est pertinent car les défenderesses doivent prendre une position circonstanciée sur leurs propres preuves issues de leur sphère (annexes BLD), et non se contenter de contester formellement.

§ 34d GewO · Intermédiaires d'assurance et statut d'intermédiaire

Le § 34d GewO régit l'exigence d'autorisation pour les intermédiaires d'assurance et distingue le courtier d'assurance (classiquement fiduciaire du client) et l'agent d'assurance lié (auxiliaire de distribution pour des assureurs déterminés). Le § 34d al. 7 n^o 1 GewO couvre les agents liés agissant exclusivement pour une ou plusieurs entreprises d'assurance désignées. Les deux modèles sont licites.

La question juridique dans cette procédure n'est pas, selon l'exposé de la partie demanderesse, de savoir si la distribution liée est permise, mais si la déclaration formelle du statut perd son effet protecteur lorsque la communication principale met en scène un rôle fiduciaire du côté du client.

§§ 59–63 VVG · Devoirs de l'intermédiaire d'assurance

Les §§ 59 à 63 VVG concrétisent les devoirs de droit civil des intermédiaires : le § 59 VVG distingue courtier d'assurance et agent d'assurance ; le § 60 VVG oblige le courtier à un examen suffisant du marché ; les §§ 61–63 VVG régissent les devoirs de conseil, de documentation et de réparation.

Du point de vue de la partie demanderesse, les §§ 59–63 VVG, conjointement au § 34d GewO, constituent un critère pour le programme de devoirs attaché à chaque rôle d'intermédiaire — et pour les devoirs violés lorsque l'image de rôle projetée à l'extérieur diverge systématiquement du rôle vécu en interne.

§ 278 BGB · Auxiliaires d'exécution et imputation

Le § 278 BGB régit l'imputation de la faute de personnes auxquelles un débiteur a recours pour l'exécution de son obligation. La partie demanderesse expose dans sa 2^e extension de la demande du 27 avril 2026 que le comportement de la défenderesse 1 (DVAG) doit être imputé à la défenderesse 2 (Generali) au sens du § 278 BGB — sur la base de l'accord de « distribution exclusive » K42/K43 du 28 septembre 2017 et des imbrications économiques et personnelles.

Trois pierres de touche pour les observateurs

Les observateurs ne sont pas un tribunal. Ils ne décident pas si le § 826 BGB est rempli. Mais ils peuvent observer si les exigences méthodologiques sont respectées :

1. Contexte plutôt que cocher des cases — les six piliers sont-ils examinés conjointement, ou chacun écarté isolément ?
2. Traitement méthodologique des expertises — les avis d'expert sont-ils pesés sur le fond, ou écartés formellement comme expertises privées ?
3. Question matérielle du camp — est-il répondu à la question de savoir si la déclaration formelle du statut peut être neutralisée par la communication principale ?

Ces pierres de touche protègent les deux parties : un jugement méthodologiquement solide peut aussi être un jugement de rejet, pourvu qu'il apprécie les piliers ensemble et examine sérieusement les arguments des défenderesses. Un jugement d'admission ne convainc que s'il fait de même pour la partie demanderesse.