À calculer soi-même · LG Frankfurt am Main · réf. 2-10 O 2/26

Asymétrie Douze erreurs reprochées au tribunal. Toutes dans le même sens. Un hasard ?

Les ratés arrivent, y compris dans les tribunaux. Mais de vrais ratés se répartissent : tantôt ils frappent une partie, tantôt l’autre. Dans notre procédure, nous reprochons douze erreurs au tribunal, et toutes les douze jouent au détriment de la demanderesse. Le calculateur montre immédiatement à quel point il serait rare que tout se réunisse par hasard dans une seule procédure. Il démarre avec des valeurs bien plus généreuses envers le tribunal que les sources ; un clic suffit pour passer aux valeurs des sources. Vous pouvez modifier vous-même chaque valeur.

Vers le résultat ↓Comment calcule-t-on ?
12erreurs reprochées au tribunal
12 : 0au détriment : en faveur de la demanderesse
7facteurs dans le calcul – ce qui est lié ne compte qu’une fois
© AdobeStock #1899290104

L’idée en 20 secondes

Le hasard se répartit. Pas ces douze erreurs.

Si l’on lance une pièce douze fois, elle tombe tantôt sur face, tantôt sur pile, le plus souvent à peu près moitié-moitié. Qu’elle tombe douze fois de suite sur un côté déterminé n’arrive qu’une fois sur 4 096 séries. Nos douze griefs tombent tous du même côté.

Balance : douze erreurs au détriment de la demanderesse, 0 en sa faveur ; avec un sens aléatoire, on s’attendrait à environ moitié-moitié.
12au détriment de la demanderesse 12 : 0par hasard, environ moitié-moitié 0en faveur de la demanderesse

Important : cette page reflète le point de vue de la demanderesse dans une procédure en cours. Les douze points sont nos griefs contre la conduite de la procédure par le tribunal, non des constatations judiciaires ; rien n’est décidé. Il n’existe pas de statistique officielle des erreurs de procédure : toutes les valeurs sont des hypothèses rendues publiques, volontairement généreuses, que vous pouvez modifier vous-même. Le résultat ne prouve aucune intention. Il montre à quel point l’explication « rien que des hasards indépendants » cadre mal avec le dossier.

Le calculateur

Le résultat – et votre propre estimation

Chaque curseur indique dans quel pourcentage des cas une telle chose se produit. Deux repères figurent sur chaque échelle : ▲ la valeur de départ prudente, nettement en faveur du tribunal, et ▲ la valeur standard issue des sources. En survolant un repère avec la souris, vous voyez sa justification ; un clic place le curseur sur cette valeur. En haut, vous basculez tous les curseurs à la fois. L’échelle va de 0,1 % à 100 % ; à 100 %, un point sort entièrement du calcul.

Pourquoi ne démarrons-nous pas avec les valeurs des sources ? Parce que nous n’en avons pas besoin : même avec des valeurs très favorables au tribunal, le résultat reste plus rare que 18 fois de suite face à pile ou face.

Les douze erreurs par hasard dans la même procédure

1 : 529 221

p = 1,89 · 10⁻⁶aussi rare que 19 fois de suite face à pile ou face

Moins probable que de voir la pièce tomber 18 fois de suite sur face (1 : 262 144). Mais plus probable que de recevoir une quinte flush royale dès la donne.

Sans JavaScript, le calculateur affiche le résultat avec les valeurs de départ prudentes.

  • Notification & dossier
  • Juge légal
  • Conduite de la procédure & délais

  1. Groupe · 2 événements · un seul facteur

    Historiques d’envoi : ni consultés ni versés au dossier

    Deux événements, un seul thème : les historiques d’envoi des notifications ne sont ni consultés ni versés au dossier.

    1. Notification & dossierLes historiques d’envoi restent hors du dossier

      À trois reprises, nous avons demandé au greffe de verser au dossier les historiques électroniques d’envoi des notifications. Ils n’y figurent toujours pas.

      Détails, base juridique et pièces

      Les 09, 13 et 17.03.2026, nous avons demandé au greffe de récupérer les historiques électroniques d’envoi et de les verser au dossier. Ils montreraient où l’acte introductif d’instance s’est trouvé pendant quatre semaines. C’est le juge alors compétent qui a répondu, le 18.03.2026 : les données de suivi ne seraient pas consultées (voir le point suivant).

      Selon nous, les données générées lors de la notification font partie d’un dossier complet.

      Dates
      Demandes des 09, 13 et 17.03.2026
      Base juridique
      Tenue complète du dossier (§§ 182 al. 3, 298a ZPO), consultation du dossier (§ 299 al. 1 ZPO)
      Pièces
      nos lettres des 09/13/17.03.2026 B01 B02, p. 1
      Effet
      au détriment de la demanderesse : les données primaires de la notification restent inaccessibles

    2. Notification & dossierPremier refus : « les données de suivi ne sont pas consultées »

      Le 18.03.2026, le juge initialement compétent a refusé de faire récupérer les historiques d’envoi. Seuls les actes de signification feraient foi.

      Détails, base juridique et pièces
      « Seuls les actes de signification dont vous disposez servent, conformément au § 182 ZPO, à prouver la notification. Les données de suivi – pour autant qu’il en existe – ne sont donc pas consultées. »Tribunal, ordonnance du 18.03.2026 (B01, p. 1) – traduction ; l’original allemand fait foi

      Or c’est précisément l’exactitude de ces actes qui est en cause. Selon nous, un tribunal ne peut pas déclarer d’avance sans pertinence le moyen de preuve qui permettrait de la vérifier.

      Date
      18.03.2026
      Base juridique
      Droit d’être entendu (art. 103 al. 1 GG) ; preuve contraire aux actes authentiques (§ 418 al. 2 ZPO)
      Pièces
      B01, p. 1
      Effet
      au détriment de la demanderesse : la preuve contraire est coupée court
    Un seul facteur pour les 2 événements de ce groupe12 % · 1 : 8,3

  2. Notification & dossierSecond refus – avec le reproche d’une demande « au hasard »

    Après le changement de juge, le tribunal a maintenu son refus le 03.07.2026. Notre demande « serait vraisemblablement … formulée au hasard ».

    9,0 % · 1 : 11,1
    Détails, base juridique et pièces
    « Il n’y a pas de dossier incomplet. Les données d’historique d’envoi ne doivent donc pas être versées au dossier. »Tribunal, 03.07.2026 (B02, p. 1) – traduction ; l’original allemand fait foi

    Notre demande tendant à faire constater une ingérence dans le processus de notification « serait vraisemblablement … formulée au hasard » (B02, p. 2, traduction). Les données qui permettraient d’étayer nos allégations, ce même tribunal les tient hors du dossier. Nous y voyons une appréciation anticipée des preuves.

    Date
    03.07.2026 (nouvelle composition du service)
    Base juridique
    art. 103 al. 1 GG ; § 286 ZPO
    Pièces
    B02, p. 1–2
    Effet
    au détriment de la demanderesse : deuxième blocage de la même source de preuve

  3. Groupe · 2 événements · un seul facteur

    Composition : juge unique au lieu de la chambre

    Deux événements, un seul thème : ni au début ni après le changement de juge, il n’est documenté que la chambre se soit saisie des questions de principe.

    1. Juge légalJuge unique au lieu de la chambre – dès le départ

      La procédure est conduite dès le début devant un juge unique. Compte tenu de son importance de principe, nous estimons qu’elle relève de la chambre.

      Détails, base juridique et pièces

      L’audience a été fixée le 17.02.2026 « devant le juge unique » (traduction). Le dossier dont nous disposons ne permet pas de savoir si cela repose sur une compétence originaire (§ 348 al. 1 ZPO) ou sur un renvoi par la chambre (§ 348a ZPO). Nous avons demandé les documents le 20.10.2026.

      Selon nous, l’affaire revêt une importance de principe : six piliers de la demande et une structure de distribution qui, selon ses propres indications, suit environ 8 millions de clientes et de clients. De telles affaires relèvent de la chambre (§ 348 al. 3 phrase 1 n° 2, § 348a al. 1 n° 2 ZPO). La composition ne peut toutefois être contestée que de manière limitée (§ 348 al. 4 ZPO).

      Date
      Fixation de l’audience 17.02.2026
      Base juridique
      § 348 al. 3 phrase 1 n° 2, § 348a al. 1 n° 2 ZPO
      Pièces
      B03 B16, p. 4 K7.42 B33, p. 80–81
      État
      Fondement de l’attribution non documenté, demandé le 20.10.2026
      Effet
      au détriment de la demanderesse : pas de délibéré en chambre

    2. Juge légalNouveau juge unique – aucun renvoi documenté à la chambre

      Depuis le 29.04.2026, c’est un autre juge unique qui statue. Nous n’avons pas connaissance que la chambre se soit saisie de nos questions de principe.

      Détails, base juridique et pièces

      Les 23.03. et 27.04.2026, nous avons exposé en détail l’importance de principe de l’affaire. Depuis le 29.04.2026, c’est un autre juge unique qui statue. Nous n’avons connaissance d’aucun examen documenté de ces questions par la chambre (§ 348 al. 3 ZPO).

      Il n’est pas établi qu’un examen ait eu lieu. Nous avons demandé les documents correspondants le 20.10.2026.

      Date
      depuis le 29.04.2026
      Base juridique
      § 348 al. 3 ZPO
      Pièces
      B04 B02, p. 1 B10 B33 B16, p. 4
      État
      Documentation demandée le 20.10.2026
      Effet
      au détriment de la demanderesse : les questions de principe restent chez le juge unique
    Un seul facteur pour les 2 événements de ce groupe45 % · 1 : 2,2

  4. Juge légalChangement de juge sept jours avant l’audience

    Le 29.04.2026, sept jours avant l’audience, un autre juge a reporté l’audience d’un semestre. D’après le tableau de répartition des affaires publié, il n’appartient pas à la chambre compétente.

    6,0 % · 1 : 16,7
    Détails, base juridique et pièces

    Le 29.04.2026, sept jours avant l’audience du 06.05.2026, un juge a reporté l’audience au 04.11.2026 « pour des raisons de service » (traduction). Dans le tableau de répartition des affaires publié (état au 01.02.2026), il n’est pas affecté à la 10e chambre civile, mais pour 2,5/10 à la 6e chambre civile et pour 7,5/10 à la 2e chambre pénale.

    Aucune justification du changement de juge ne nous a été communiquée. Une décision modificative ultérieure du présidium est possible, mais nous n’en disposons pas.

    Date
    29.04.2026 (l’audience était fixée au 06.05.2026)
    Base juridique
    Juge légal, art. 101 al. 1 phrase 2 GG ; § 21e GVG
    Pièces
    B04 B29, p. 89/96/161
    Effet
    au détriment de la demanderesse : audience annulée, six mois perdus

  5. Juge légalLa répartition des affaires reste inexpliquée

    À plusieurs demandes sur le fondement du changement de juge, nous n’avons reçu qu’un renvoi au site internet et à une consultation sur place.

    9,0 % · 1 : 11,1
    Détails, base juridique et pièces

    Les 04.05., 05.05. et 21.05.2026, nous avons demandé sur quel fondement reposait le changement de juge. Le 04.06.2026, l’administration a renvoyé au tableau publié en ligne et, pour le tableau au 30.12.2025, à une consultation sur place :

    « … que le tableau de répartition des affaires en vigueur est disponible sur le site internet du Landgericht de Francfort. »Réponse du 04.06.2026 (B09) – traduction ; l’original allemand fait foi

    Or c’est justement ce tableau qui n’explique pas le changement. Nos lettres du 20.10.2026 au président et au délégué à la protection des données restent sans réponse (délai : 03.11.2026).

    Dates
    Demandes 04.05., 05.05., 21.05., 20.10.2026 · réponse 04.06.2026
    Base juridique
    Contrôlabilité du juge légal ; §§ 21e, 21g GVG
    Pièces
    B15 B09 B16 B17
    Effet
    au détriment de la demanderesse : composition invérifiable

  6. Conduite de la procédure & délaisUrgence sans mise en balance perceptible

    Les autorités d’immatriculation retirent de la circulation des véhicules de la demanderesse. Lors des reports d’audience, aucune mise en balance avec cette urgence n’est perceptible.

    24 % · 1 : 4,2
    Détails, base juridique et pièces

    Depuis février 2026, nous avons exposé les mesures de retrait de la circulation prises par les autorités d’immatriculation. Elles faisaient suite à des déclarations de l’assureur au titre du § 51 al. 1 FZV. Le 18.05.2026, nous avons en outre formé un grief de retard. Les décisions de report des 29.04. et 01.07.2026 ne laissent apparaître aucune mise en balance avec cette urgence.

    Par souci d’équité : le 27.02.2026, le tribunal a limité une prorogation de délai des défenderesses « compte tenu de la proximité de l’audience » (B07, traduction). Le 21.05.2026, il a avancé l’audience sur demande conjointe.

    Dates
    Exposé 23.02., grief de retard 18.05.2026
    Base juridique
    Audience aussi rapide que possible (§ 272 al. 3 ZPO) ; grief de retard (§ 198 al. 3 GVG) ; droit à la protection juridictionnelle
    Pièces
    K35.3 K28.8 B14 B04 B06
    Élément contraire
    B07 B31
    Effet
    au détriment de la demanderesse : le préjudice augmente chaque mois

  7. Groupe · 4 événements · un seul facteur

    Délais, audience et indications : des mois sans pilotage

    Quatre événements, un seul thème : pendant des mois manquent la fixation de délais, l’exposé des faits des défenderesses et les indications du juge, et l’audience recule de 210 jours.

    1. Notification & dossierExtension de la demande : délai fixé au bout de 67 jours seulement

      Notre deuxième extension de la demande du 27.04.2026 est restée 67 jours sans fixation de délai par le tribunal. Le 03.07.2026, il a alors estimé que la notification d’avocat à avocat suffisait.

      Détails, base juridique et pièces

      Le 03.07.2026, 67 jours après la transmission de notre deuxième extension de la demande, le tribunal a déclaré que la notification d’avocat à avocat que nous avions effectuée suffisait (§ 195 al. 1 phrase 2 ZPO). Ce n’est qu’alors qu’il a imparti aux défenderesses un délai de quatre semaines. Le 21.05.2026, nous avions expressément demandé la fixation d’un délai.

      Selon nous, une extension de la demande comportant de nouvelles conclusions exige une conduite rapide de la procédure par le tribunal (§§ 261 al. 2, 270, 273 al. 1 ZPO).

      Dates
      Extension de la demande 27.04.2026 · fixation du délai 03.07.2026
      Base juridique
      § 195 al. 1 phrase 2, §§ 261 al. 2, 270, 273 al. 1 ZPO
      Pièces
      B02, p. 2–3 B13 B21, p. 1
      Effet
      au détriment de la demanderesse : plus de deux mois d’immobilité

    2. Conduite de la procédure & délais135 jours jusqu’à la première prise de position – sans exposé des faits

      135 jours après notre deuxième extension de la demande, les défenderesses ont annoncé conclure au rejet et se sont réservé « un exposé des faits plus approfondi ».

      Détails, base juridique et pièces

      Les défenderesses ont reçu notre deuxième extension de la demande le 27.04.2026. Le tribunal n’a fixé un délai que le 03.07.2026 ; sur demande, il l’a prorogé jusqu’au 09.09.2026. Les défenderesses ont alors annoncé conclure au rejet de la demande et se sont réservé « un exposé des faits plus approfondi » (traduction). La prise de position ne discute pas sur le fond l’étude et les expertises.

      Le délai a été respecté. La question de savoir si des allégations ultérieures seront encore admises (§ 296 ZPO) ne sera tranchée qu’à l’audience.

      Période
      du 27.04. au 09.09.2026
      Base juridique
      Prorogation de délai §§ 224 al. 2, 225 ZPO ; mémoire en défense §§ 276, 277 ZPO ; § 296 ZPO
      Pièces
      B21, p. 1 B02, p. 3 B20 B08
      Effet
      au détriment de la demanderesse : gain de temps sans exposé des faits

    3. Conduite de la procédure & délaisAucune indication sur le fond après dix mois

      Environ dix mois se sont écoulés depuis le dépôt de la demande. À ce jour, aucune indication du juge sur le fond de nos conclusions n’a été donnée, bien que nous l’ayons demandé.

      Détails, base juridique et pièces

      La demande a été déposée le 30.12.2025. Le tribunal a fixé des délais et des audiences et, le 03.07.2026, donné des indications sur des questions de procédure. Des indications sur le fond au sens du § 139 ZPO – c’est-à-dire sur le caractère concluant, les conclusions et la charge de la preuve – ne nous sont pas parvenues, environ un mois avant l’audience.

      Les 27.04. et 21.05.2026, nous avons expressément demandé de telles indications. Les indications doivent être consignées au dossier (§ 139 al. 4 ZPO) ; leur absence se lit donc dans le dossier.

      Période
      du 30.12.2025 à ce jour (audience le 02.12.2026)
      Base juridique
      Direction matérielle du procès, § 139 ZPO
      Pièces
      B33, p. 6, 10–11, 17 B13
      Effet
      au détriment de la demanderesse : aucune occasion de compléter

    4. Conduite de la procédure & délaisAudience repoussée de 210 jours

      Entre l’audience initiale (06.05.2026) et l’audience actuelle (02.12.2026), il y a 210 jours – en trois reports.

      Détails, base juridique et pièces

      L’audience a été reportée trois fois : le 29.04. de 182 jours vers l’arrière (« pour des raisons de service », traduction), le 21.05. de 70 jours vers l’avant sur demande conjointe, le 01.07.2026 de 98 jours vers l’arrière parce que l’avocat des défenderesses était en congé. Pour les audiences en juillet et en août, le § 227 al. 3 ZPO prévoit en principe un droit au report. Une exception vaut lorsque la procédure doit être particulièrement accélérée.

      Notre invocation de cette urgence particulière n’est pas discutée dans les décisions.

      Dates
      06.05. → 04.11. → 26.08. → 02.12.2026
      Base juridique
      § 227 al. 1, al. 3 phrase 3, al. 5 ZPO ; § 216 al. 2 ZPO
      Pièces
      B04 B31 B06 B22, p. 1
      Effet
      au détriment de la demanderesse : sept mois de sursis
    Un seul facteur pour les 4 événements de ce groupe30 % · 1 : 3,3

Justification des valeurs standard préréglées & sources officielles

  1. Aucune statistique officielle : la statistique judiciaire recense les affaires terminées et la durée des procédures, pas les erreurs de procédure. Chaque valeur de cette page est donc une hypothèse rendue publique.
  2. Valeur des sources : la fréquence que la demanderesse retient dans son dossier de procédure pour chaque type d’erreur (modèle de tolérance) – déjà généreuse en faveur du tribunal, entre 2 et 15 procédures sur 100 devant un Landgericht.
  3. Valeur de départ : le triple de la valeur des sources, au plus 50 %. C’est avec elle que démarre le calculateur. Il suppose donc que chacune de ces erreurs se produit trois fois plus souvent que nous ne le supposons.
  4. Groupes : les événements liés restent visibles un par un, mais ne comptent dans le calcul que comme un seul facteur – avec la valeur individuelle la plus élevée du groupe. Ainsi, rien n’est compté deux fois.
  5. Sens de l’effet : en cas de véritable hasard, chaque erreur aurait tout aussi bien pu tourner en faveur de la demanderesse. L’interrupteur compte pour cela ½ par facteur ; il est désactivé au départ.
  6. Critère du tribunal (§ 286 ZPO) : pour la conviction du juge, un degré de certitude utilisable pour la vie pratique suffit ; les indices doivent être appréciés dans une vue d’ensemble (BGH, arrêt du 07.11.2024 – III ZR 79/23, n° 32, 39 s.).

Ordres de grandeur

Où se situe votre résultat dans la vie quotidienne ?

Personne ne peut se représenter de très grands nombres. L’échelle situe votre résultat parmi des choses connues : du lancer de dé jusqu’au jackpot du Lotto allemand gagné sept fois de suite. Tout ce qui est plus probable que votre résultat apparaît en gris. L’échelle suit les curseurs.

  1. 1 : 6Faire un six au dé
  2. 1 : 1 024Dix fois de suite face à pile ou face
  3. 1 : 4 096Douze fois de suite face à pile ou face
  4. 1 : 32 76815 fois de suite face à pile ou face
  5. 1 : 262 14418 fois de suite face à pile ou face
  6. 1 : 529 221Votre résultat
  7. 1 : 649 740Quinte flush royale en recevant cinq cartes4 sur 2 598 960 mains possibles
  8. 1 : 14 millionsSix bons numéros au Lotto allemand 6 sur 49
  9. 1 : 140 millionsJackpot du Lotto allemand : six bons numéros et numéro complémentaire (Superzahl)
  10. 1 : 8,2 milliardsTirer à l’aveugle une personne précise parmi tous les habitants de la TerrePopulation mondiale : environ 8,2 milliards (UN World Population Prospects 2024)
  11. 1 : 1,1 billion40 fois de suite face à pile ou face
  12. 1 : 19,6 billiardsGagner deux fois de suite le jackpot du Lotto allemand
  13. 1 : 435 billiardsDésigner à l’aveugle la seule bonne seconde depuis le Big Bang13,787 milliards d’années ≈ 4,35 · 10¹⁷ secondes (Planck 2018)
  14. 1 : 1,18 trilliard70 fois de suite face à pile ou face
  15. 1 : 2,73 quadrillionsGagner trois fois de suite le jackpot du Lotto allemand
  16. 1 : 7 quadrilliardsToucher à l’aveugle un atome précis de son propre corpsEstimation : environ 7 · 10²⁷ atomes dans le corps d’un adulte
  17. 1 : 382 quintillionsGagner quatre fois de suite le jackpot du Lotto allemand
  18. 1 : 1,33 sextillion120 fois de suite face à pile ou face
  19. 1 : 53,5 sextilliardsGagner cinq fois de suite le jackpot du Lotto allemand
  20. 1 : 1,43 septilliard150 fois de suite face à pile ou face
  21. 1 : 7,48 octillionsGagner six fois de suite le jackpot du Lotto allemand
  22. 1 : 133 octillionsToucher à l’aveugle un atome précis de la Terre entièreEstimation : environ 1,3 · 10⁵⁰ atomes
  23. 1 : 1,05 nonilliardGagner sept fois de suite le jackpot du Lotto allemand

Méthode & sources

Voici comment on calcule – et voici les limites du modèle

1

Valeur standard par point

Il n’existe pas de statistique des erreurs de procédure : la statistique judiciaire compte les procédures et leur durée, pas les erreurs. Nous y retenons des valeurs volontairement généreuses en faveur du tribunal.

2

Multiplier

Si les sept facteurs étaient des hasards indépendants les uns des autres, la probabilité qu’ils surviennent tous dans la même procédure serait le produit des valeurs individuelles.

3

Sens (facultatif)

Une erreur sans orientation frapperait tantôt une partie, tantôt l’autre. Si l’on retient ½ par facteur, on multiplie en plus par (½)⁷ = 1/128. L’interrupteur est désactivé au départ.

P(les 7 facteurs) = p1 × p2 × … × p7 [ × (½)7 ]
Valeurs de départ prudentes (7 curseurs) : 1,89 · 10⁻⁶ → 1 : 529 221
Valeurs des sources : 8,64 · 10⁻¹⁰ → 1 : 1,16 milliard
Tous les curseurs à 0,1 % : 1 · 10⁻²¹ → 1 : 1 trilliard
N°Erreur reprochéeBase juridiqueValeur des sourcesPrudentFondement de la valeur des sources
01Historiques d’envoi : ni consultés ni versés au dossier
Un seul facteur pour les 2 événements de ce groupe		Intégralité du dossier ; §§ 182 al. 3, 298a, 299 al. 1 ZPO ; art. 103 al. 1 GG ; § 286 ZPO ; § 418 al. 2 ZPO4,0 %12 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; faits attestés par B01, B02
02Second refus – avec le reproche d’une demande « au hasard »art. 103 al. 1 GG ; interdiction de l’appréciation anticipée des preuves3,0 %9,0 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; fait attesté par B02
03Composition : juge unique au lieu de la chambre
Un seul facteur pour les 2 événements de ce groupe		§ 348 al. 3 phrase 1 n° 2, § 348a al. 1 n° 2 ZPO ; art. 101 al. 1 phrase 2 GG ; § 348 al. 3 phrase 1 n° 2 ZPO (motifs de renvoi) ; art. 101 al. 1 phrase 2 GG15 %45 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; faits attestés par B03, B16, B04
04Changement de juge sept jours avant l’audienceart. 101 al. 1 phrase 2 GG ; § 21e GVG2,0 %6,0 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; fait attesté par B04, B29
05La répartition des affaires reste inexpliquéeart. 101 al. 1 phrase 2 GG ; §§ 21e, 21g GVG3,0 %9,0 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; fait attesté par B09, B15
06Urgence sans mise en balance perceptible§ 272 al. 3 ZPO ; § 198 GVG ; art. 2 al. 1 en liaison avec art. 20 al. 3 GG ; art. 6 § 1 CEDH8,0 %24 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; fait attesté par B04, B06, B14
07Délais, audience et indications : des mois sans pilotage
Un seul facteur pour les 4 événements de ce groupe		§§ 195 al. 1 phrase 2, 261 al. 2, 270, 273 al. 1 ZPO ; §§ 224 al. 2, 225, 276, 277 ZPO ; égalité des armes (art. 3 al. 1 en liaison avec art. 20 al. 3 GG) ; § 139 al. 1, 4 ZPO ; § 273 al. 1 ZPO ; § 216 al. 2, § 227 al. 1, 3, 5 ZPO10 %30 %Modèle de tolérance de la demanderesse ; faits attestés par B02, B13, B08, B21, B33, B04, B06, B31

Les objections honnêtes

Un calcul ne vaut que ce que valent ses hypothèses. Ces objections sont fondées, et voici comment la page les traite :

« Les erreurs ne sont pas indépendantes. »

Probablement pas, et c’est précisément le propos. C’est pourquoi trois groupes d’événements liés ne comptent chacun que comme un seul facteur. Les points 6 et 7 sont eux aussi étroitement liés : si vous placez le curseur du point 7 sur 100 %, vous le retirez lui aussi du calcul. Si le hasard exclut pratiquement cette coïncidence, une cause commune devient plus plausible. Laquelle, le calcul ne le dit pas : surcharge de travail et changements de personnel entrent tout autant en ligne de compte.

« Les points ont été choisis après coup. »

C’est vrai. Qui cherche après coup trouve toujours quelque chose de rare. C’est pourquoi chaque valeur est rendue publique, le calculateur démarre avec le triple des valeurs des sources, et chaque curseur va jusqu’à 100 %.

« Le sens 50/50 ne tient pas. »

Un point fondé : celui qui soulève des griefs soulève surtout ce qui le pénalise, et les retards frappent par nature la partie demanderesse. C’est pourquoi le facteur de sens est un interrupteur, désactivé par défaut.

« S’agit-il seulement chaque fois d’une erreur ? »

C’est juridiquement ouvert. Il s’agit de griefs de la demanderesse ; le tribunal et les défenderesses voient certaines choses autrement. Pour les numéros 4 et 5, nous avons demandé les documents relatifs à l’attribution. Là où le dossier plaide aussi en faveur du tribunal, cela est indiqué au numéro concerné.

Ce que le chiffre signifie – et ce qu’il ne signifie pas

Le chiffre indique à quel point la coïncidence serait rare selon vos hypothèses, si seuls des hasards indépendants étaient en jeu. Il n’est pas la probabilité que quelqu’un ait agi intentionnellement. Conclure directement d’une très faible probabilité de hasard à une intention, c’est commettre une erreur de raisonnement connue. Le calcul dit autre chose : l’explication « rien que des ratés indépendants les uns des autres » cadre mal avec le dossier. Quelle explication convient mieux, c’est à la procédure de le clarifier.

Les estimations sont sensibles : si chacune se trompe d’un facteur 3, avec sept facteurs, le résultat se déplace de plus d’un facteur deux mille (3⁷ = 2 187). C’est pourquoi le calculateur montre l’ordre de grandeur, et non un chiffre exact. C’est aussi pourquoi il démarre avec le triple des valeurs des sources (au plus 50 %). Même alors, la coïncidence est plus rare que 18 fois de suite face à pile ou face.

Sources

  1. Âge de l’Univers : 13,787 ± 0,020 milliards d’années, Planck Collaboration, Planck 2018 results VI, tableau 2.
  2. Lotto allemand 6 sur 49 : 1 : 13 983 816 pour six bons numéros, 1 : 139 838 160 avec le numéro complémentaire (Superzahl) (calcul exact : 6 parmi 49, fois 10). L’Eurojackpot offre par hasard la même chance (5 parmi 50 fois 2 parmi 12).
  3. Quinte flush royale : 4 sur 2 598 960 mains possibles de cinq cartes = 1 : 649 740. Pile ou face : n fois face = 1 : 2n.
  4. Population mondiale d’environ 8,2 milliards : UN World Population Prospects 2024. Atomes du corps humain (environ 7 · 10²⁷) et de la Terre (environ 1,3 · 10⁵⁰) : ordres de grandeur tirés de la masse et de la masse atomique moyenne.
  5. Textes de loi : ZPO, GVG, GG, FZV.
  6. Les cotes de pièces (B…, K…, BLD…) renvoient à nos annexes et lettres dans la procédure ; le détail figure sur les pages État de droit et Chronologie. Les contenus issus de la consultation du dossier sont restitués dans nos propres mots. Les citations du tribunal et des parties sont des traductions ; l’original allemand fait foi.
État de droitLes griefs de procédure dans leur contexte ChronologieToutes les dates étape par étape Pilier VL’anomalie de notification