Sei pilastri, un fondamento — e un § 826 BGB al di sopra.
Nel procedimento TeslaNow GmbH c. DVAG / Generali (LG Frankfurt am Main [Tribunale regionale di Francoforte sul Meno], numero di ruolo 2-10 O 2/26, udienza pubblica il 2 dicembre 2026), la parte attrice non espone il § 826 BGB [art. 826 Codice civile tedesco, danneggiamento doloso contrario al buon costume] come singola accusa, bensì come costruzione portante: sei pilastri — genesi contrattuale, polizzazione errata, conteggio errato, comunicazioni alle autorità, anomalia di notifica, inganno sullo status — poggiano sul fondamento dell'Lagertäuschung (inganno di camp) e sostengono, secondo l'esposizione della parte attrice, l'accusa di danneggiamento doloso contrario al buon costume. Ogni pilastro regge l'accusa da solo; solo la visione d'insieme mostra l'immagine che, secondo BGH III ZR 79/23, va valutata. Cliccate su un pilastro per saltare direttamente alla spiegazione con il video esplicativo.
Suggerimento: cliccate su un pilastro per accedere alla spiegazione dettagliata.
Inganno nella genesi del contratto
Peggioramento occulto del contratto: da V2 con scala bonus/malus si è passati a V3 senza scala — trasmesso con la formula di accompagnamento „Änderungen, die Sie gewünscht haben" [traduzione: „Modifiche che lei aveva richiesto"].
Tesi della parte attrice
La parte attrice vede nel passaggio da V2 a V3 una modifica contrattuale strutturalmente asimmetrica: non è stato cancellato un dettaglio, bensì proprio la meccanica che, in caso di buon indice di sinistri, avrebbe consentito uno sgravio del premio. Verso l'alto è rimasta la leva, verso il basso è scomparsa la scala. La mail di accompagnamento con la formulazione „Änderungen, die Sie gewünscht haben" [traduzione: „Modifiche che lei aveva richiesto"] e la successiva conferma „Bonus-Malus-Staffel herausgenommen" [traduzione: „scala bonus-malus rimossa"] sono, secondo la parte attrice, documenti propri della controparte.
Posizione delle convenute più forte
- V3, secondo lo stato del fascicolo, è stato addirittura sottoscritto in due versioni (BLD 10, BLD 11).
- La mail di accompagnamento mostrerebbe che la parte attrice conosceva la nuova versione e doveva esaminarla.
- Provvigioni, distribuzione vincolata e distribuzione esclusiva sono giuridicamente riconosciute.
- Da un documento proprio non discende necessariamente contrarietà al buon costume, dolo e danno.
Nucleo delle fonti
BLD 5 / 7 V1/V2 con scala · BLD 8 / 10 / 11 V3 senza scala · K13.1 / BLD 9 mail di accompagnamento · BLD 45 conferma successiva 23.09.2025 · K42 / K43 vincolo distributivo esclusivo
La frase „scena del crimine"
La frase centrale, secondo l'esposizione della parte attrice, non è: „La preghiamo di riesaminare tutto." È: „mit den Änderungen, die Sie gewünscht haben." [traduzione: „con le modifiche che lei aveva richiesto."] Proprio in ciò risiede, secondo la parte attrice, il nucleo dell'inganno. La frase rassicura. Chiude psicologicamente l'esame. Dice: questo non è stato rinegoziato. È soltanto implementato. In un esercizio commerciale leale sarebbe stato necessario, a questo punto, un esame differenziale.
Metafora del termostato
L'immagine è semplice. In V2 c'era un termostato. In caso di indice di sinistri sfavorevole il premio poteva salire. In caso di indice favorevole poteva scendere. In V3 il raffreddamento è stato smontato. Il riscaldamento è rimasto. Da un meccanismo regolatore equo è diventato, secondo l'esposizione della parte attrice, una strada a senso unico: rischio verso il basso a carico del cliente, vantaggio verso l'alto a favore dell'assicuratore.
Sottoscrizione ≠ consenso informato
La sottoscrizione prova che un contratto è stato firmato. Non prova invece automaticamente, secondo l'esposizione della parte attrice, che la parte attrice abbia riconosciuto, compreso e voluto ogni modifica strutturale occulta. Secondo l'esposizione della parte attrice non è stato detto apertamente: „Cancelliamo la sua riduzione di premio." È stato detto: „Queste sono le modifiche che lei aveva richiesto." Questa è la differenza tra conclusione del contratto e consenso informato.
Polizzazione errata
Flotta di noleggio o veicolo privato? Per anni, secondo l'esposizione della parte attrice, assicurato come „Pkw" [traduzione: „autovettura"] — nonostante la comunicazione precoce e ripetuta dell'attività di noleggio.
Tesi della parte attrice
Già nella prima richiesta del 10.12.2019 sarebbe stata espressamente comunicata l'attività di noleggio: „Langzeitvermietung von Tesla Fahrzeugen" [traduzione: „noleggio a lungo termine di veicoli Tesla"], „nicht mit anderen Selbstfahrer-Vermietfahrzeugen zu vergleichen" [traduzione: „non paragonabile ad altri veicoli da locazione self-drive"]. Ciò nonostante, la flotta sarebbe stata coperta per anni come „Pkw" [traduzione: „autovettura"]. Solo BLD 28 del 15.07.2024 (Hoffmann) ammette internamente: „sehr viele Pkw mit einer Zulassung als Selbstfahrermietfahrzeug … Auswirkungen auf die Prämie" [traduzione: „moltissime autovetture con immatricolazione come veicolo da locazione self-drive … ripercussioni sul premio"].
Dalla prospettiva della parte attrice si tratta di un danneggiamento perdurante per omissione del dovuto chiarimento e correzione. Dalla prospettiva della parte attrice nessuna polizza sarebbe migliore per il cliente di una polizza che esclude attivamente lo scopo principale — l'attività di noleggio: in caso di sinistro grave, l'indicazione del rischio „Pkw ohne Vermietung" [traduzione: „autovettura senza locazione"] della convenuta due documenterebbe in modo ottimale la posizione di esclusione della prestazione.
Posizione delle convenute più forte
- Tariffazione conforme alla prassi di settore — anche concorrenti categorizzano in modo simile (BLD 27 R+V).
- Vocabolario delle convenute „Tesla-Abos" [traduzione: „abbonamenti Tesla"] invece di „Selbstfahrer-Vermietfahrzeuge" [traduzione: „veicoli da locazione self-drive"] — controversia semantica.
- La polizzazione errata come categoria di classificazione viene contestata come norma idonea a fondare la responsabilità.
- Dal punto di vista delle convenute, il pagamento sarebbe stato effettuato anche in caso di danno — il contratto quadro copre l'attività di noleggio.
Nucleo delle fonti
BLD 3 prima richiesta 10.12.2019 · BLD 28 Hoffmann 15.07.2024 · BLD 13/14 dichiarazioni prestampate 02/2022 · BLD 27 categorizzazione R+V · K2.2 serie campione di polizze individuali · famiglia K8 catena di censure prima della conclusione del contratto · K28.4 coinvolgimento del consiglio 02/2026 · K36 prosecuzione come „Pkw" Q1/2026
Che cos'è una polizza?
Una polizza è un atto — come un atto di nascita. Indica con valore giuridicamente vincolante chi è assicurato, per cosa, quando e contro che cosa. Quanto è scritto nella polizza vale. Ciò solleva la domanda: che cosa succede se la polizza riporta qualcosa di diverso da ciò per cui il cliente ha effettivamente bisogno di copertura assicurativa?
Win-win per l'assicuratore — perdita-perdita per il cliente
Secondo l'esposizione della parte attrice si delinea una configurazione asimmetrica. Prima possibilità: nel corso degli anni contrattuali non si verificano sinistri gravi — l'assicuratore ha incassato il premio senza sopportare un rischio significativo. Profitto puro. Seconda possibilità: si verifica un sinistro grave — e la polizza stessa, con l'indicazione del rischio „autovettura senza locazione", documenta in modo ottimale l'esclusione della prestazione. In entrambi i casi, dalla prospettiva della parte attrice, vince l'assicuratore.
Dalla prospettiva della parte attrice, nessuna polizza è migliore per il cliente di una polizza che esclude attivamente lo scopo principale.
„Avremmo pagato" — e la replica della parte attrice
Secondo lo stato del fascicolo, le convenute si difendono con due argomenti: l'accordo quadro copre l'utilizzo in locazione e, in caso di sinistro, avrebbero comunque pagato. La parte attrice replica: una rassicurazione blanda successiva nel procedimento giudiziale non sana, secondo l'esposizione della parte attrice, ciò che è giuridicamente vincolante nella polizza.
Rifiuto di rettifica — rilevanza per la vigilanza
Ad oggi (maggio 2026), le polizze contestate, secondo l'esposizione della parte attrice, non sono state rettificate. A diversi anni dalla prima censura scritta. A pochi mesi dal coinvolgimento del consiglio di amministrazione sulla doglianza. Un'indicazione del rischio consapevolmente falsa in atti assicurativi immessi nel traffico giuridico con facsimile del consiglio è, dalla prospettiva della parte attrice, anche rilevante sotto il profilo della vigilanza.
Falsa contabilizzazione e sottrazione
Un termostato che regola solo verso l'alto: con indici di sinistri oltre il 70% si adegua, con indici bassi — niente.
Tesi della parte attrice
La prassi unilaterale di malus e il rifiuto dello sgravio bonus, secondo l'esposizione della parte attrice, non costituirebbero una semplice omissione, bensì un sistema attivo di sottrazione. La meccanica a tre cicli (BLD 15/19/23) è documentata: SQ 2021 = 82,5% → adeguamento; SQ 2022 = 74,8% → modifica franchigia; SQ 2023 = 36,8% → nessun adeguamento. Generali rifiutò un adeguamento del premio nonostante questo indice di sinistri richiamando una soglia gestita internamente „bis 70 % keine Beitragsanpassung" [traduzione: „fino al 70% nessun adeguamento del premio"] (BLD 23).
Dalla prospettiva della parte attrice si tratta di un sistema attivo di sottrazione: le convenute avrebbero incassato denaro che non spettava loro e trattenuto denaro che spettava alla parte attrice.
Posizione delle convenute più forte
- Consenso scritto della parte attrice all'aumento del premio del 01.04.2022 e alla modifica della franchigia del 01.01.2023.
- Soglia del 70% come consuetudine tariffaria — nessun obbligo extracontrattuale di riduzione.
- L'accordo quadro del 01.01.2024 prevede una partecipazione agli utili (BLD 25).
Nucleo delle fonti
BLD 15 SQ 2021 = 82,5% · BLD 19 SQ 2022 = 74,8% · BLD 23 SQ 2023 = 36,8% / soglia 70% · K21 SQ 2024 = 3,9% · K23 / K25 riduzione del premio 24.02.2025 · K27 DVAG „regola usuale" 10.10.2025 · BLD 25 partecipazione agli utili 2024
L'anno contrattuale 2024 — „dettato telefonico"
L'anno contrattuale 2024 spicca, secondo l'esposizione della parte attrice. Indice di sinistri 3,9%. Un indice eccezionalmente favorevole. Antefatti: la parte attrice era stata rinviata per anni — se l'indice di sinistri fosse rimasto buono, l'anno successivo si sarebbe ridotto. Promesso ogni anno seguente, mai mantenuto. Anche al 3,9%, un dirigente della convenuta due ha quindi, secondo l'esposizione della parte attrice, deciso spontaneamente e arbitrariamente per telefono: „Die Beitragssenkung ist vom Tisch." [traduzione: „La riduzione del premio è esclusa."] La telefonata è stata riassunta via e-mail — e non è stata contestata.
La meccanica per iscritto — e l'autodichiarazione „tipica"
La meccanica, secondo l'esposizione della parte attrice, non risulta soltanto dal comportamento, ma è messa per iscritto.
Il 24 febbraio 2025 un dirigente della convenuta due formula testualmente: „bei einer Schadenquote bis 70 % keine Beitragsanpassung." [traduzione: „con un indice di sinistri fino al 70% nessun adeguamento del premio."] A ciò risponde un collaboratore della convenuta uno, inoltrando: „Ja, das ist bei unseren Verträgen typisch." [traduzione: „Sì, è tipico dei nostri contratti."]
Un'autodichiarazione scritta della meccanica. Verso l'alto: sì. Verso il basso: no.
Win-win per l'assicuratore
Secondo l'esposizione della parte attrice si configura per l'assicuratore una situazione sistematica win-win. Indice di sinistri elevato: il premio viene aumentato retroattivamente — l'assicuratore recupera il denaro. Indice di sinistri basso: non accade nulla — l'assicuratore trattiene il premio incassato per un rischio che non si è nemmeno materializzato. Profitto puro. Dalla prospettiva della parte attrice, una meccanica che sposta integralmente il rischio economico sul cliente.
Comunicazioni alle autorità nonostante il diritto di ritenzione
Comunicazioni di radiazione agli uffici di immatricolazione, sebbene fossero stati dichiarati diritti di ritenzione — meccanismi di esecuzione autoritativi come strumento di recupero privato.
Tesi della parte attrice
Le convenute, secondo l'esposizione della parte attrice, avrebbero impiegato comunicazioni di radiazione di efficacia autoritativa come strumento di recupero crediti. La formula centrale di minaccia di radiazione della DVAG è documentata già il 14.02.2024 (BLD 22): „alle Teslas … werden stillgelegt, wenn du die Beiträge nicht zeitnah überweist" [traduzione: „tutte le Tesla … saranno radiate, se non versi tempestivamente i premi"]. Chi dispone comunicazioni alle autorità che portano alla radiazione di veicoli utilizza meccanismi di esecuzione autoritativi come strumento di recupero privato.
I diritti di ritenzione espressamente e ripetutamente dichiarati dalla parte attrice sarebbero, secondo l'esposizione della parte attrice, costantemente ignorati. Nel dicembre 2025 Generali confermò che il presidente del consiglio di amministrazione avrebbe disposto personalmente la risposta e definito la prosecuzione del meccanismo come „Entscheidung" [traduzione: „decisione"] (BLD 53). Il giorno successivo seguì la successiva minaccia di radiazione.
Posizione delle convenute più forte
- Le comunicazioni di radiazione sarebbero avvenute „gesetzlichen Vorgaben folgend" [traduzione: „seguendo le prescrizioni di legge"].
- I solleciti sono normale rivendicazione preprocessuale di crediti aperti.
- L'incidenza su procedimenti autoritativi viene contestata come presupposto di responsabilità.
Nucleo delle fonti
BLD 22 formula di minaccia di radiazione 14.02.2024 · K17.1 radiazione novembre 2024 · K35 / K35.2 provvedimenti amministrativi · K28.6 conferma del consiglio dicembre 2025 · K31.2 sollecito 23.02.2026 · BLD 53 inoltro al consiglio · BLD 50 firmatari del consiglio
Pagamento sotto pressione 17.12 → nuova disdetta 19.12
Riflesso documentale dal fascicolo: il 17 dicembre 2025 la parte attrice effettua, secondo l'esposizione della parte attrice, un pagamento sotto pressione con riserva. Il 18 dicembre la convenuta due conferma l'incasso del pagamento con parole proprie: „Sie haben für Versicherungsfälle nach der Zahlung wieder Versicherungsschutz. Wir haben die Zulassungsstellen informiert." [traduzione: „Per i sinistri successivi al pagamento avete nuovamente copertura assicurativa. Abbiamo informato gli uffici di immatricolazione."] Il giorno successivo, il 19 dicembre, viene inviato un nuovo sollecito con nuove disdette per esattamente gli stessi contratti — termine 8 gennaio. Radiazione nonostante il pagamento — entro 24 ore dalla conferma.
Le parole proprie contraddicono la linea di difesa
Secondo lo stato del fascicolo, le convenute sostengono che lo strumento della comunicazione all'autorità non costituisca „kein Mittel zur bloßen Beitragsdurchsetzung" [traduzione: „nessuno strumento di mera esecuzione del premio"] — avverrebbe seguendo le prescrizioni di legge al fine di evitare la responsabilità successiva. La parte attrice replica: nelle proprie parole, il 18 dicembre la convenuta due ha condizionato il ripristino della copertura assicurativa al pagamento. Ciò non è, secondo l'esposizione della parte attrice, una meccanica prescritta dalla legge — è una logica condizionale a garanzia del pagamento. Nelle parole proprie delle convenute.
Doppio movente
Secondo l'esposizione della parte attrice emerge un doppio movente.
Secondo l'esposizione della parte attrice esiste una frase chiave documentale: le convenute scrivono testualmente il 10 ottobre 2025: „Wir unterbreiteten Ihnen bereits ein Angebot zur Deeskalation. Unseren Vergleichsvorschlag haben Sie nicht angenommen. Daher läuft nun der in unseren Mahnschreiben angekündigte Prozess." [traduzione: „Vi avevamo già sottoposto un'offerta di de-escalation. Non avete accettato la nostra proposta transattiva. Pertanto, ora prosegue il processo annunciato nei nostri solleciti."] Dalla prospettiva della parte attrice: transazione offerta → la parte attrice rifiuta → la macchina amministrativa viene messa in moto. Con conoscenza del consiglio.
Blocco delle notifiche giudiziali
Quattro incarichi di notificazione postale, quattro andamenti di consegna anomali — la censura PZU del fascicolo e l'esposto intervento sul procedimento di notifica giudiziale.
Tesi della parte attrice
Qui si tratta, secondo l'esposizione della parte attrice, di un'ingerenza nella meccanica del procedimento giudiziale stesso. La parte attrice ha censurato il 23.03.2026 l'incompletezza del fascicolo riguardo agli andamenti di consegna disposti dal giudice stesso e ha chiesto che il giudice acquisisca d'ufficio presso Deutsche Post AG i dati elettronici degli andamenti relativi a tutti e quattro gli incarichi di notificazione postale.
In termini matematico-statistici, la parte attrice quantifica la probabilità dell'anomalia osservata — a seconda della base di calcolo — tra 1 a 10.000 e 1 a 100 milioni (dati BNetzA + correzione intra-centro postale). Il promemoria della censura non decisa è stato presentato con memoria del 20.04.2026.
Posizione delle convenute più forte
- L'incidenza su procedimenti di notifica autoritativi viene espressamente contestata (replica breve BLD 14.04.2026).
- Anomalie di andamento possono insorgere anche casualmente (rumore di fondo del sistema).
- L'integrazione del gruppo non elimina l'indipendenza postale dei canali di notifica.
Nucleo delle fonti
BLD 1 / BLD 2 4 PZU · K35 / K35.2 procedimenti di notifica amministrativi 2025 · Memoria 23.03.2026 1ª estensione della domanda con istanze probatorie 2–13 · Memoria 20.04.2026 promemoria sulla censura del fascicolo non decisa · BGH III ZR 79/23 Rn. 39 e ss. esperienza di vita
Tre calcoli di probabilità — tre ordini di grandezza
Quanto è probabile che sia stato un caso? La prima estensione della domanda contiene, a questo proposito, secondo l'esposizione della parte attrice, tre calcoli graduati:
- 1 : 10.000 — solo i due atti introduttivi, ai sensi del § 18 PostG [art. 18 della legge postale tedesca]. Secondo costante giurisprudenza in materia di filiazione, è la soglia della „prova pratica".
- 1 : 6,9 milioni — tutte e quattro le spedizioni, sulla base più favorevole alle convenute, con i dati nazionali sui tempi di recapito della corrispondenza dell'Agenzia federale delle reti.
- 1 : 100 milioni — correzione intra-centro postale (il Tribunale regionale e la sede centrale DVAG si trovano nello stesso centro di smistamento). Per contestualizzare: secondo l'esposizione della parte attrice è circa un sei al lotto, per sette.
Non prova finale — completamento del fascicolo
Chiarimento importante rispetto all'obiezione delle convenute di „ricerca di prove": questi numeri non devono, secondo l'esposizione della parte attrice, fornire nemmeno la prova finale di un'ingerenza nel presente procedimento. Bastano, in ogni caso, a completare il fascicolo giudiziale con quattro file PDF specificamente identificati, pronti per essere acquisiti dal giudice, contenenti i dati digitali sugli andamenti delle spedizioni.
Asimmetria processuale
Si genera qui, dalla prospettiva della parte attrice, un'asimmetria processuale. Le convenute utilizzano le attestazioni manuali di notificazione postale — proprio le attestazioni la cui forza probatoria, secondo l'esposizione della parte attrice, va chiarita in questa configurazione — per motivare termini prorogati di replica. Al tempo stesso si oppongono all'acquisizione dei dati elettronici degli andamenti della stessa operazione con l'accusa che si tratti di ricerca di prove.
Dalla prospettiva della parte attrice: la stessa famiglia di documenti viene una volta accettata, quando aiuta — e l'altra rifiutata, quando chiarirebbe.
Inganno sistematico sullo status
EVIL — Erwerbsgerichtete Vertrauensinduzierte Lagertäuschung (inganno di camp orientato al lucro e indotto dalla fiducia). La parentesi trasversale che, secondo la rappresentazione della parte attrice, rende soltanto operativi i pilastri da I a V.
Tesi della parte attrice
L'inganno sullo status, secondo la rappresentazione della parte attrice, è più della semplice menzogna iniziale — è una struttura motivazionale e di sfruttamento complessiva che porta i clienti nel sistema sotto la falsa rappresentazione di fatti e li sottrae nel lungo periodo. Con la 2ª estensione della domanda del 27.04.2026 la parte attrice chiede ai sensi del § 256, comma 2, ZPO l'accertamento incidentale che la DVAG nei confronti della parte attrice non abbia agito apertamente come agente vincolato ai sensi del § 34d, comma 7, GewO [art. 34d, comma 7, della legge tedesca sull'esercizio dei mestieri] nel camp del produttore, bensì abbia, nascondendo questa appartenenza al camp, assunto una posizione di consulenza e fiducia dalla parte del cliente, a tutela degli interessi di quest'ultimo, realizzando con ciò una Erwerbsgerichtete Vertrauensinduzierte Lagertäuschung.
Sei valutazioni di consulenti tecnici (allegati K58–K63) dovrebbero supportare metodologicamente la convergenza strutturale a partire da empiria, psicologia economica, design, semantica dei frame e linguistica del discorso.
Posizione delle convenute più forte
- Le perizie di parte sono esposizione di parte — non perizia giudiziale di consulente tecnico.
- La divulgazione dello status nelle note legali è „oltre l'obbligo, ma trasparente".
- La parte attrice è una GmbH con offerte di confronto — non una consumatrice indifesa.
- Termini come coach non trasformano un agente vincolato in un broker.
Nucleo delle fonti
Memoria 27.04.2026 2ª estensione della domanda (160 p.) · K1.8 Note legali / § 34d, comma 7, GewO · K42 / K43 exclusive distribution · K44 flusso di dividendi · K46 / K47 intrecci di consiglio di sorveglianza · K49 quota provvigionale 69,8% · K53.4 contratto di consulente patrimoniale · K58–K63 convergenza dei consulenti tecnici
Su quale panchina siede il coach?
Immaginate un calciatore. Si trova davanti a una partita importante. Accanto a lui c'è un coach. Il coach dice: analizzo la tua situazione. Ti accompagno. Ti aiuto a prendere la decisione giusta. Naturalmente il giocatore si fida di lui. Perché un coach sta di norma dalla parte della propria squadra. Ma cosa succede se questo coach, dal punto di vista giuridico, non è affatto neutrale tra i due schieramenti? Cosa succede se si presenta come accompagnatore personale, ma in realtà è vincolato a un determinato camp di prodotti?
Il giocatore non deve conoscere tutti i contratti. Ma deve capire su quale panchina siede il suo coach. Solo allora può decidere quanta fiducia accordare alla sua raccomandazione.
Lo status modifica la fiducia
Nella distribuzione finanziaria e assicurativa, questa questione di ruolo è, secondo l'esposizione della parte attrice, decisiva. Se credo che il mio interlocutore cerchi neutralmente la soluzione migliore per me, accordo una fiducia diversa. Mi interrogo meno sui vincoli di prodotto, meno sulle provvigioni, meno sugli interessi dietro la raccomandazione. Lo status modifica la fiducia — e la fiducia modifica le decisioni.
Il principio giuridico decisivo
Per la questione dell'appartenenza al camp non conta, secondo l'esposizione della parte attrice, ciò che è scritto in piccolo. Conta il ruolo che il cliente attribuisce alla presentazione secondo la pubblicità e la comunicazione esterna. Se nella mente del cliente si forma una falsa attribuzione di ruolo, questo è, secondo l'esposizione della parte attrice, un atto di inganno — vietato dalla legge.
Non è l'indicazione dello status nel piè di pagina a decidere. È l'immagine che arriva nella mente del cliente.
EVIL — il fondamento sotto i sei pilastri
Sei pilastri poggiano su un fondamento comune. La parte attrice gli ha dato un nome: Erwerbsgerichtete Vertrauensinduzierte Lagertäuschung — in breve EVIL. Senza questa superficie portante, i pilastri operativi, secondo la rappresentazione della parte attrice, non funzionerebbero.
EVIL nella seconda estensione della domanda del 27.04.2026 indica un'architettura quadripartita: Erwerbsgerichtet (orientato a ricavi provvigionali e di portafoglio), Vertrauensinduziert (prodotta attraverso il linguaggio da coach e da sparring partner), Lagertäuschung (la divulgazione formale dello status di agente vincolato viene neutralizzata dalla comunicazione del corpo).
Le convenute contestano un inganno di camp contrario al buon costume. Sostengono che lo status di agente vincolato ai sensi del § 34d, comma 7, GewO sia giuridicamente riconosciuto e venga regolarmente reso noto ai clienti.