Vigilanza, regolamentazione e responsabilità della distribuzione.
Quali questioni di vigilanza e di regolamentazione possono porsi in presenza di distribuzioni finanziarie e assicurative strettamente intrecciate — aggiornato al 9 maggio 2026.
Introduzione
Le considerazioni che seguono non costituiscono un accertamento di violazioni di legge.
Esse descrivono questioni di regolamentazione e di vigilanza che, secondo la parte attrice, possono porsi in relazione a strutture di distribuzione finanziaria e assicurativa strettamente intrecciate.
Lo spunto è il procedimento TeslaNow GmbH ./. Deutsche Vermögensberatung AG e Generali Deutschland Versicherung AG dinanzi al Landgericht Frankfurt am Main, numero di ruolo 2-10 O 2/26.
Le convenute contestano gli addebiti.
Non vi è alcuna decisione giudiziale definitiva né alcun accertamento da parte di un'autorità.
Questa pagina non chiede dunque: «Quali violazioni risultano accertate?»
Bensì: «Quali campi di esame regolatori possono essere toccati quando assicuratore, distribuzione, interessi di prodotto, sistemi di provvigioni, comunicazione di marketing e percezione del cliente si compenetrano strettamente?»
1. Perché queste questioni possono essere rilevanti per la vigilanza
La distribuzione finanziaria e assicurativa non è solo una questione contrattuale di diritto civile tra cliente, intermediario e produttore. Essa tocca anche temi regolatori:
- trasparenza del ruolo di intermediario;
- vincolo di prodotto;
- conflitti di interesse;
- provvigioni e incentivi alla distribuzione;
- approvazione del prodotto e verifica del mercato di riferimento;
- utilità per il cliente e costi effettivi;
- gestione dei reclami;
- organizzazione della distribuzione;
- imputazione della responsabilità tra assicuratore e distribuzione;
- standard europei di tutela del consumatore e dell'investitore.
Questi temi sono particolarmente rilevanti quando un assicuratore e una rete distributiva sono strettamente collegati sotto il profilo economico, organizzativo o personale.
Il fascicolo del progetto descrive nel procedimento concreto, tra l'altro, una relazione distributiva esclusiva tra DVAG e Generali, intrecci personali, strutture di provvigioni, rappresentazione esterna come coach/consulente/sparring-partner, nonché la posizione giuridica di intermediario vincolato ai sensi del § 34d comma 7 Gewerbeordnung.
2. BaFin, vigilanza sugli assicuratori e responsabilità della distribuzione
Un punto di esame particolare riguarda il ruolo di Generali quale impresa di assicurazione vigilata.
La Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) non esercita una vigilanza diretta generalizzata su ogni singolo intermediario assicurativo. La vigilanza diretta sugli intermediari spetta di regola alle competenti Camere di commercio e industria ovvero alle autorità commerciali.
La BaFin vigila tuttavia sulle imprese di assicurazione e sulle loro attività distributive. Possono pertanto risultare rilevanti, in particolare, organizzazione, approvazione del prodotto, remunerazione della distribuzione, conflitti di interesse, gestione dei rischi, trattamento dei reclami e interessi dei clienti di un'impresa di assicurazione.
La BaFin descrive nel proprio Merkblatt 01/2023 (VA) sugli aspetti di vigilanza sulla condotta nei prodotti vita a contenuto finanziario dell'8 maggio 2023, tra l'altro, il procedimento di approvazione del prodotto, la determinazione del mercato di riferimento, il monitoraggio del prodotto, l'utilità per il cliente, i costi, la remunerazione della distribuzione e i conflitti di interesse come temi rilevanti per la vigilanza. Il Merkblatt si fonda, tra l'altro, su prescrizioni IDD [IDD = Insurance Distribution Directive] e su norme nazionali come § 23 e § 48a Versicherungsaufsichtsgesetz [VAG = Versicherungsaufsichtsgesetz, legge tedesca sulla vigilanza assicurativa].
Dal punto di vista della parte attrice si pone pertanto una domanda centrale:
Può un assicuratore di fatto delegare la responsabilità regolatoria affidando l'approccio al cliente, la costruzione della fiducia e la distribuzione a un partner distributivo strettamente collegato o esclusivo?
Dal punto di vista della parte attrice ciò appare in ogni caso meritevole di esame se l'assicuratore:
- trae beneficio economico dall'architettura distributiva;
- ha integrato la distribuzione in modo esclusivo o strutturale;
- è collegato alla distribuzione tramite intrecci personali o organizzativi;
- fa collocare i prodotti tramite tale distribuzione;
- trae beneficio dall'effetto sui clienti della rappresentazione esterna;
- ma in caso di controversia rinvia all'autonomia della distribuzione.
Questa esposizione non contiene alcun accertamento di una violazione di vigilanza. Essa descrive possibili campi di esame.
3. Spostamento di responsabilità rilevante per la vigilanza
Un problema centrale può sorgere quando la responsabilità viene scissa tra assicuratore e distribuzione.
La distribuzione genera l'effetto sul cliente. L'assicuratore fornisce prodotti, polizze, premi, classificazioni di rischio e conteggi. La distribuzione comunica fiducia, consulenza, coaching o vicinanza personale. L'assicuratore trae beneficio economico dalle vendite.
In caso di controversia può sorgere il rischio che entrambe le parti si rinviino reciprocamente:
- La distribuzione dice: la decisione sul prodotto spettava all'assicuratore.
- L'assicuratore dice: la comunicazione con il cliente spettava alla distribuzione.
- Il cliente si trova in mezzo alle due strutture.
- La responsabilità regolatoria diventa praticamente difficile da afferrare.
Dal punto di vista della parte attrice, uno stretto intreccio distributivo non può portare a una vanificazione delle prescrizioni di vigilanza.
È pertanto meritevole di esame se un assicuratore monitora, controlla e padroneggia adeguatamente, sotto il profilo organizzativo, i rischi distributivi di un sistema di distribuzione esclusivo o strettamente collegato.
4. Responsabilità a livello di gruppo
Un ulteriore punto di esame regolatorio riguarda la questione se, oltre alla controllata assicurativa tedesca, anche il livello di gruppo di un gruppo assicurativo internazionale possa assumere rilevanza ai fini della vigilanza.
Una capogruppo non risponde automaticamente di ogni atto di una società controllata. Il diritto europeo della vigilanza assicurativa prevede tuttavia, ai sensi di Solvency II (Direttiva 2009/138/CE, art. 213 ss.), espressamente una vigilanza di gruppo. Essa mira ad assicurare che rischi, strutture di governance, intrecci infragruppo e organizzazione di un gruppo assicurativo non vengano considerati solo isolatamente al livello della singola società. La BaFin indica come compiti della vigilanza di gruppo, tra l'altro, la valutazione del sistema di governance, delle concentrazioni di rischio, delle transazioni infragruppo e della solvibilità a livello di gruppo.
Dal punto di vista della parte attrice è pertanto meritevole di esame:
- se l'architettura distributiva esclusiva tra la convenuta 2 e la convenuta 1 debba essere valutata come misura locale isolata oppure come parte di una strategia distributiva incardinata a livello di gruppo;
- se a livello di gruppo sussistesse conoscenza o doverosa conoscenza dei rischi connessi a tale architettura distributiva in termini di tutela del consumatore, adeguatezza del prodotto e conflitti di interesse;
- se i vantaggi economici derivanti dal sistema distributivo si materializzino a livello di gruppo, mentre l'effetto distributivo che marca il rapporto con il cliente venga formalmente attribuito alla controllata tedesca e al suo partner distributivo esclusivo;
- se le strutture di governance e compliance a livello di gruppo previste da Solvency II siano idonee a riconoscere ed evitare violazioni sistematiche.
Questa domanda non contiene alcun accertamento di responsabilità della capogruppo. Essa descrive un possibile campo di esame sotto il profilo della vigilanza e del diritto di gruppo.
5. Trasparenza del ruolo di intermediario
Un punto di esame regolatorio riguarda la questione se i clienti siano in grado di riconoscere con sufficiente chiarezza con quale tipologia di operatore di mercato hanno a che fare.
Vanno distinti, in particolare:
- mediatore assicurativo indipendente (§ 34d comma 1 GewO);
- consulente assicurativo (§ 34d comma 2 GewO);
- intermediario assicurativo vincolato (§ 34d comma 7 GewO);
- plurimandatario;
- distribuzione finanziaria con struttura a partner di prodotto;
- partner distributivo di un determinato assicuratore o gruppo.
L'obbligo di separazione di cui al § 34d GewO è consolidato a livello di tribunali superiori. L'Oberlandesgericht Köln, nella sentenza 6 U 63/25 dell'11 marzo 2026, ha statuito che affermazioni pubblicitarie sull'«indipendenza» di una distribuzione possono essere illecite anche quando producono un'errata comprensione presso una parte non trascurabile del pubblico interpellato. Già l'Oberlandesgericht Frankfurt aveva deciso nella sentenza 6 U 238/09 del 2 dicembre 2010 che una pubblicità con il termine «indipendente» può essere vietata anche con un tasso di induzione in errore inferiore.
Possono essere meritevoli di esame i casi in cui la rappresentazione esterna utilizza termini come «coach», «consulente», «sparring-partner», «accompagnatore di vita», «consulenza Allfinanz» o «consulenza finanziaria indipendente», mentre la posizione giuridica può essere effettivamente quella di intermediario vincolato o vicino al produttore.
Il fascicolo del progetto rinvia, come ancoraggio del singolo caso, alle note legali DVAG sullo status di intermediario vincolato ai sensi del § 34d comma 7 GewO e al contempo a un'ampia comunicazione coach/consulente (allegati K48, K53, K57).
La domanda regolatoria è pertanto:
Un cliente medio era in grado di riconoscere chiaramente il reale ruolo di intermediario — oppure la rappresentazione esterna ha generato un'immagine di fiducia e consulenza più ampia?
6. Vincolo di prodotto e scelta limitata
Un ulteriore punto di esame riguarda la scelta del prodotto.
Quando una distribuzione appare verso l'esterno come ampia, olistica, intersettoriale o neutrale rispetto ai prodotti, ma in realtà determinati produttori dominano strutturalmente, si pone la questione se i clienti potessero valutare correttamente la base della raccomandazione.
Sono meritevoli di esame, in particolare, le seguenti questioni:
- È stato chiaramente spiegato se la scelta avvenisse sull'intero mercato?
- È stato chiaramente spiegato se fossero disponibili solo determinati partner di prodotto?
- Il vincolo con assicuratori o gruppi finanziari è stato reso comprensibile?
- Un produttore è stato presentato solo come «uno tra molti», sebbene dominasse economicamente o strutturalmente?
- Sono state seriamente esaminate alternative?
- La scelta limitata è stata resa praticamente comprensibile nel colloquio di consulenza?
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce della partnership distributiva esclusiva annunciata pubblicamente da Generali Deutschland AG il 28 settembre 2017 (allegato K42) e del comunicato stampa contestuale di DVAG (allegato K43), è meritevole di esame se le affermazioni pubblicitarie dell'organizzazione distributiva sul perimetro di scelta dei prodotti siano compatibili con il criterio dell'Oberlandesgericht Frankfurt nella sentenza 6 U 238/09 del 2 dicembre 2010.
Questa pagina non afferma alcuna illiceità. Descrive il campo di esame.
7. Provvigioni, incentivi distributivi e conflitti di interesse
Provvigioni e incentivi distributivi non sono di per sé illeciti.
Diventano regolatoriamente rilevanti se gli incentivi economici non sono trasparenti o possono influenzare le raccomandazioni senza che i clienti se ne rendano sufficientemente conto.
Possono essere meritevoli di esame, in particolare:
- provvigioni di acquisizione;
- provvigioni di portafoglio;
- obiettivi distributivi;
- responsabilità per storno;
- bonifiche;
- interessi di gruppo;
- retrocessioni;
- sistemi di incentivi del produttore;
- dipendenza economica di una distribuzione da determinati partner di prodotto;
- trasferimenti di valore indiretti, ad esempio tramite dividendi o trasferimenti di utili di società di gruppo collegate.
§ 48a comma 1 frase 1 VAG stabilisce che la remunerazione della distribuzione non deve confliggere con l'obbligo dell'impresa di assicurazione di agire nel migliore interesse possibile dei contraenti. La BaFin precisa tale criterio al numero marginale (Randnummer) 46 ss. del suo Merkblatt 01/2023 (VA): con l'aumento della provvigione di acquisizione rispetto al suo «valore» cresce il carattere incentivante, di cui occorre tener conto nella valutazione di possibili conflitti di interesse. La remunerazione della distribuzione comprende, ai sensi del § 7 numero 34b VAG, provvigioni, compensi, corrispettivi nonché vantaggi economici e non economici relativi alle attività di distribuzione assicurativa.
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce del tasso di provvigione da essa accertato (allegato K49), del flusso documentato di dividendi e trasferimenti di utili (allegati K44, K66) nonché degli intrecci tra organi sociali (allegati K46, K47, K65), è meritevole di esame:
- se nell'autovalutazione aziendale ai sensi del numero marginale 46 ss. del Merkblatt BaFin 01/2023 (VA) siano stati inclusi nella valutazione anche trasferimenti di valore indiretti;
- se le misure organizzative volte a evitare conflitti di interesse pregiudizievoli per il cliente, ai sensi del § 48a commi 2 e 3 VAG, siano configurate in modo durevolmente efficace.
I clienti erano in grado di riconoscere se una raccomandazione seguisse esclusivamente il loro interesse o potesse essere anche influenzata da interessi distributivi e di provvigione?
8. Comunicazione coach, consulente e di fiducia
Un punto di esame particolare riguarda la tensione tra comunicazione pubblicitaria di fiducia e ruolo giuridico di intermediario.
Quando una distribuzione utilizza termini come:
- coach finanziario;
- coach;
- consulente;
- sparring-partner;
- accompagnatore di vita;
- «al tuo fianco»;
- «100% per te»;
- pianificazione finanziaria personale;
- consulenza indipendente,
ciò può ingenerare nei clienti l'impressione che l'interlocutore stia primariamente nel campo del cliente.
Sotto il profilo regolatorio può quindi porsi la domanda:
La rappresentazione esterna crea un affidamento che può confliggere con una posizione di intermediario vincolato?
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce della documentazione di formazione e reclutamento esaminata (allegato K53), delle fonti web (allegato K48) e dei contenuti video (allegato K57), è meritevole di esame se i percorsi consulenziali veicolati nei materiali sostengano strutturalmente l'obbligo di cui al § 1a comma 1 VVG [VVG = Versicherungsvertragsgesetz, legge tedesca sui contratti assicurativi] [art. 1a VVG — dovere di best interest del distributore] — secondo cui i distributori assicurativi devono sempre agire nei confronti dei contraenti in modo onesto, leale e professionale, nel loro migliore interesse possibile.
Il fascicolo del progetto descrive la comunicazione coach/consulente, tra l'altro, attraverso l'architettura formativa, una perizia privata sulla percezione del consumatore e un'indagine empirica (allegato K58).
9. Product Oversight & Governance: approvazione del prodotto, mercato di riferimento e utilità per il cliente
Un ulteriore punto di esame riguarda la questione se i prodotti assicurativi siano coerenti con il gruppo di destinazione e con la situazione effettiva del cliente.
Possono essere rilevanti per la vigilanza, in particolare:
- procedimento di approvazione del prodotto (§ 23 commi 1a–1c VAG);
- determinazione del mercato di riferimento;
- monitoraggio del prodotto;
- verifica dell'utilità per il cliente;
- onere dei costi e costi effettivi;
- ipotesi di rendimento e di rischio;
- canale distributivo;
- onere informativo e consulenziale al point of sale;
- monitoraggio continuativo della perdurante coerenza del prodotto con il mercato di riferimento.
La base giuridica è data dal § 23 commi 1a–1c VAG nonché dal Regolamento delegato (UE) 2017/2358 del 21 settembre 2017 (GU L 341/1) che stabilisce i requisiti in materia di governance e controllo dei prodotti per le imprese di assicurazione e i distributori assicurativi, integrato dal regolamento di modifica (UE) 2021/1257 sulle preferenze in materia di sostenibilità.
La BaFin afferma nel proprio Merkblatt 01/2023 (VA) che le imprese di assicurazione vita devono verificare, nel procedimento di approvazione del prodotto, mercato di riferimento e utilità per il cliente, e in seguito monitorare se il prodotto continui a soddisfare le esigenze dei clienti del mercato di riferimento.
È stato organizzativamente garantito che prodotti, canale distributivo e gruppo di clienti siano effettivamente coerenti?
10. Linea europea di vigilanza sulla condotta e Value-for-Money
La vigilanza nazionale si muove in un quadro europeo che viene continuamente concretizzato.
La European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) ha pubblicato il 7 ottobre 2024 una metodologia per la determinazione dei benchmark Value-for-Money (documento EIOPA-BoS-24-332). Nel Costs-and-Past-Performance-Report del 15 aprile 2025 EIOPA ha rilevato che le riduzioni di costi osservate nel mercato dei fondi di investimento non si sono ancora materializzate nello stesso grado nel mercato degli Insurance-Based Investment Products.
Nel terzo rapporto sull'applicazione della Insurance Distribution Directive (IDD) del 30 marzo 2026 EIOPA ha espressamente indicato «misaligned incentives and insufficient transparency» — ossia incentivi disallineati e trasparenza insufficiente — come minaccia persistente alla tutela del consumatore, segnatamente nella distribuzione di assicurazioni vita.
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce di tali indicatori di rischio supervisori, è meritevole di esame:
- se le componenti di costo e provvigione gravanti sulla relazione distributiva oggetto di controversia siano compatibili con i valori soglia EIOPA relativi a «undue costs» — ossia costi non dovuti;
- se le misure di trasparenza e di prevenzione dei conflitti implementate nel canale distributivo reggano ai modelli di rischio individuati da EIOPA;
- se nella valutazione ai sensi del § 48a comma 1 VAG, in combinato disposto con la metodologia EIOPA Value-for-Money, la sostanza economica della relazione distributiva sia rappresentata con una profondità significativa per la vigilanza sulla condotta.
La parte attrice non afferma i suddetti modelli di rischio per l'oggetto contrattuale concreto. Ritiene tuttavia ovvia una verifica alla luce dei criteri EIOPA citati.
11. Adeguatezza della copertura assicurativa e classificazione del rischio
Nelle assicurazioni rileva non solo la distribuzione, ma anche la corretta rilevazione del rischio assicurato.
Possono essere meritevoli di esame, in particolare:
- corretta tipologia d'uso;
- corretta classe di rischio;
- codice di rischio (Wagniskennziffer) corretto;
- corretta distinzione tra uso privato e commerciale;
- corretta rilevazione di locazione, flotta o veicoli a noleggio per autoguidati;
- corretto calcolo del premio;
- corretta documentazione in polizza, fattura e sistemi interni;
- conseguenze su copertura, premio e possibilità di cambio.
Nel procedimento concreto la parte attrice afferma che la flotta sia stata trattata, nonostante il noto uso in locazione, come «Pkw» ovvero «veicolo privato». Il fascicolo richiama, tra l'altro, indicazioni precontrattuali sull'uso in locazione, una corrispondente conoscenza della convenuta 2, una corrispondenza e-mail relativa all'immatricolazione SFV rilevante per il premio e fatture Q1/2026 con la dicitura «Pkw» ovvero «veicolo privato».
Il rischio assicurato è stato rilevato così come effettivamente esisteva e in modo rilevante per premio, copertura e possibilità di cambio?
12. Adeguamenti dei premi, sinistralità e meccanismi asimmetrici
Possono essere regolatoriamente meritevoli di esame anche i meccanismi di adeguamento dei premi.
Particolarmente sensibili sono le strutture in cui i premi vengono aumentati in caso di andamento sfavorevole, ma in caso di andamento favorevole non si verifica un corrispondente abbassamento o questo non è trasparentemente verificabile.
Sono meritevoli di esame, in particolare:
- regolamenti Bonus/Malus;
- partecipazioni agli utili;
- sinistralità;
- maggiorazioni di risanamento;
- valori soglia;
- clausole di adeguamento unilaterali;
- basi di calcolo;
- trasparenza della logica dei premi;
- documentazione di aumenti e di riduzioni rifiutate.
Nel procedimento concreto il fascicolo descrive un pilastro relativo al rifiuto di adeguamento del premio nonostante una bassa sinistralità e alla cancellazione ovvero rimozione di una scala Bonus/Malus.
I meccanismi sui premi sono stati applicati in modo trasparente, equilibrato e comprensibile per il cliente?
13. Gestione dei reclami, informazioni e documenti
Un ulteriore punto di vigilanza riguarda il trattamento di reclami, richieste di informazione e fattispecie controverse.
Possono essere meritevoli di esame:
- trattamento oggettivo dei reclami;
- completa consegna dei documenti rilevanti;
- documentazione consulenziale;
- polizze e appendici;
- basi di calcolo;
- andamento dei sinistri;
- dati di rischio;
- competenze interne;
- rinvii tra distribuzione e assicuratore;
- risposte ai reclami;
- processi di escalation.
Gli obblighi sul trattamento dei reclami sono ancorati, in particolare, al § 17 Versicherungsvermittlungsverordnung (VersVermV) e alla relativa prassi di vigilanza della BaFin.
La BaFin ha segnalato nelle proprie statistiche reclami 2024 nonché nell'intervista al BaFin-Journal del 20 aprile 2026 che il numero di reclami su assicuratori del ramo vita è aumentato.
Il fascicolo del progetto contiene, come ancoraggio del singolo caso, tra l'altro il rifiuto della consegna del fascicolo di consulenza da parte della convenuta 1.
I reclami dei clienti e le richieste di informazioni sono stati trattati in modo che i clienti potessero esaminare e far valere adeguatamente i propri diritti?
14. Sollecito, recupero crediti, recesso e pressione economica
Può essere meritevole di esame sotto il profilo della vigilanza anche il trattamento dei crediti contestati.
In particolare si pone la questione se solleciti, recupero crediti, minacce di recesso o altri meccanismi di pressione siano stati impiegati pur essendo le sottostanti questioni di fatto o di diritto ancora controverse.
Sono meritevoli di esame, in particolare:
- solleciti nonostante contestazione circostanziata;
- recupero crediti nonostante una verifica in corso;
- minacce di recesso;
- minacce di sospensione;
- segnalazioni alle autorità;
- blocchi economici;
- rischi di affidabilità creditizia;
- pagamenti sotto pressione;
- mancata distinzione tra crediti incontestati e contestati.
Nel procedimento concreto la «cornice di pressione» è documentata come pilastro autonomo, tra l'altro con minacce di sospensione, conseguenze RBK nonché un complesso di recupero crediti e recesso.
I crediti contestati sono stati gestiti in modo da preservare gli interessi del cliente, i diritti di reclamo e l'equità dei processi?
15. IHK, vigilanza commerciale e registro degli intermediari
Oltre alla BaFin possono essere rilevanti anche le Camere di commercio e industria (IHK) nonché le autorità commerciali.
Ciò riguarda in particolare la vigilanza diretta sugli intermediari e questioni come:
- registrazione come intermediario assicurativo ai sensi del § 34d GewO;
- status di intermediario vincolato ai sensi del § 34d comma 7 GewO;
- numeri di registrazione corretti;
- subintermediari;
- indicazioni di status nelle note legali;
- informativa sul ruolo di intermediario;
- affidabilità sotto il profilo del diritto commerciale;
- obblighi di intermediazione ai sensi dei §§ 48–52 VAG.
Nel procedimento concreto il fascicolo contiene riferimenti a questioni di registro DIHK e IHK nonché a numeri di registrazione di singoli subintermediari non reperibili.
Lo status di intermediario, la registrazione e il ruolo giuridico erano comprensibili e correttamente documentati per i clienti e per le autorità?
16. Diritto della concorrenza e trasparenza per i consumatori
Le questioni regolatorie possono assumere anche rilevanza sotto il profilo del diritto della concorrenza.
Sono meritevoli di esame, in particolare, le affermazioni che possono ingenerare nei consumatori una determinata concezione di ruolo: indipendente · neutrale · obiettivo · coach · consulente · accompagnatore di vita · intersettoriale · migliore soluzione · confronto di prodotti · «per te» · «al tuo fianco».
Le norme rilevanti sono in particolare § 5 (induzione in errore), § 5a (induzione in errore mediante omissione) e § 5b UWG (informazioni essenziali) in combinato disposto con § 3 UWG.
Una linea giurisprudenziale dei tribunali superiori sulla pubblicità con il termine «indipendenza» nella distribuzione assicurativa è consolidata:
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, sentenza 6 U 238/09 del 2 dicembre 2010 — divieto di pubblicità con il termine «indipendente» anche con tasso di induzione in errore inferiore;
- Oberlandesgericht Köln, sentenza 6 U 63/25 dell'11 marzo 2026 — conferma della linea nel procedimento di azione associativa, con esplicito ricorso a un'indagine di mercato come parametro metodologico.
Il Bundesgerichtshof ha espressamente chiarito nella decisione «Marktführer Sport» (sentenza I ZR 202/10 dell'8 marzo 2012) che, nel valutare quando una parte rilevante del pubblico interpellato sia indotta in errore, non si deve partire da percentuali fisse; la valutazione normativa dipende in modo decisivo dall'apprezzamento delle circostanze del caso concreto.
Una rappresentazione esterna può essere ingannevole se crea un'immagine di consulenza indipendente, mentre in realtà esiste una struttura distributiva vincolata o vicina al produttore?
Questa domanda non equivale a una violazione di legge. Descrive un possibile campo di esame.
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce delle 28 fonti documentate di affermazioni pubblicitarie (allegato K48), dei materiali formativi (allegato K53) e dei contenuti video (allegato K57), è meritevole di esame se tali affermazioni reggano ai criteri delle decisioni citate.
17. Protezione dei dati, accesso e qualità dei dati
Nella distribuzione finanziaria e assicurativa anche i dati personali svolgono un ruolo centrale.
Possono essere meritevoli di esame: dati del cliente · dati di rischio · andamento dei sinistri · dati contrattuali · documentazione consulenziale · trasmissione tra distribuzione e assicuratore · qualità dei dati · rettifica di dati errati · diritti di accesso · cancellazione o correzione · utilizzabilità dei dati per il cambio di fornitore.
Diritto di accesso ai sensi dell'articolo 15 GDPR. Il Bundesgerichtshof ha interpretato il diritto in senso ampio in più decisioni, tra cui le sentenze VI ZR 576/19 del 15 giugno 2021 e VI ZR 223/21 del 16 aprile 2024. Le Linee guida 01/2022 del Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) nella versione finale del 28 marzo 2023 precisano il criterio nel senso che un rifiuto generalizzato per ragioni di segreti commerciali non è ammissibile e che l'oscuramento parziale resta la regola.
Valutazioni automatizzate e scoring. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha chiarito nelle sentenze «SCHUFA-Scoring» (causa C-634/21 del 7 dicembre 2023) e «Dun & Bradstreet Austria» (causa C-203/22 del 27 febbraio 2025) che gli interessati, ai sensi dell'articolo 15 paragrafo 1 lett. h GDPR, devono ricevere una spiegazione della logica coinvolta che consenta una contestazione efficace, quando tali procedimenti operano in modo «determinante» per una decisione adottata.
Dal punto di vista della parte attrice è meritevole di esame:
- se le convenute abbiano integralmente soddisfatto l'esteso diritto di accesso della parte attrice;
- se nel processo distributivo o di acquisizione siano stati impiegati score di rischio, di affidabilità creditizia o distributivi che, nel senso dell'interpretazione della CGUE, abbiano operato in modo determinante per la decisione sul rapporto contrattuale;
- se in tale trattamento siano stati rispettati i requisiti dell'articolo 22 GDPR;
- se i dati del cliente, di rischio e contrattuali siano stati gestiti in modo corretto, completo e tracciabile, affinché i clienti potessero far valere i propri diritti e cambiare fornitore.
Questa pagina non afferma che sia avvenuta una determinata elaborazione di dati. Indica i criteri di verifica.
18. Resilienza operativa digitale (DORA)
Dal 17 gennaio 2025 il Regolamento (UE) 2022/2554 sulla resilienza operativa digitale nel settore finanziario (DORA) si applica direttamente anche alle imprese di assicurazione e di riassicurazione.
Fino al 16 gennaio 2025 il canone di verifica vigente per le imprese di assicurazione era la Circolare BaFin 10/2018 (VA) — Versicherungsaufsichtliche Anforderungen an die IT (VAIT) nella versione del 3 marzo 2022.
Possono essere ora rilevanti per la vigilanza:
- responsabilità dell'organo di gestione per la gestione del rischio ICT (articolo 5 DORA);
- quadro di gestione del rischio ICT (articolo 6 ss. DORA);
- classificazione e segnalazione di gravi incidenti ICT (articolo 17 ss. DORA);
- esternalizzazione a fornitori terzi di servizi ICT (articolo 28 ss. DORA).
Dal punto di vista della parte attrice, alla luce degli investimenti a sua conoscenza in sistemi ICT a supporto della distribuzione (allegato K55), è meritevole di esame se la loro configurazione abbia rispettato i requisiti VAIT fino al 16 gennaio 2025 e quelli DORA dal 17 gennaio 2025.
19. Contesto europeo: Retail Investment Strategy
Le questioni qui affrontate non si pongono in modo isolato.
Anche a livello europeo si dibatte da anni su come gli investitori privati possano essere meglio tutelati contro costi poco chiari, conflitti di interesse, intermediazione di prodotto non trasparente e comunicazione di marketing fuorviante.
La Commissione europea ha presentato il 24 maggio 2023 la Retail Investment Strategy (RIS) (proposte COM(2023) 278 final e COM(2023) 279 final). L'obiettivo è porre al centro gli interessi dei consumatori negli investimenti retail, affinché gli investitori privati possano assumere decisioni rispondenti alle loro esigenze e preferenze, siano trattati equamente e adeguatamente tutelati.
Il 18 dicembre 2025 Consiglio e Parlamento europeo hanno raggiunto un'intesa politica di trilogo sulla direttiva omnibus RIS. Il corridoio finale del testo si è discostato da un divieto parziale di inducement, ma ha vincolantemente inasprito gli obblighi di chiara e separata informativa sui costi di inducement nonché di verifica rispetto a peer-group benchmark (concetto di «undue cost»).
Il processo è stato metodologicamente accompagnato da uno studio esterno (Kantar Public per conto della Direzione generale FISMA della Commissione europea, 2022, doi 10.2874/459190; allegato K51). In tale indagine, su un campione di 176 prodotti finanziari, sono stati riscontrati indizi che i prodotti con inducement presentano in media costi più elevati rispetto a prodotti comparabili senza provvigioni.
Tale dibattito europeo riguarda in particolare: chiarezza dei costi · provvigioni e benefici · conflitti di interesse · Value for Money · comunicazione di marketing · adeguatezza dei prodotti · informazione del consumatore · fiducia nei mercati finanziari · trattamento equo degli investitori privati.
Il riferimento alla Retail Investment Strategy non significa che nel caso concreto sia accertata una violazione del diritto europeo.
Esso mostra però:
Le questioni relative a costi del prodotto, incentivi alla distribuzione, consulenza vincolata, effetto del marketing, utilità per il cliente e conflitti di interesse non sono solo un tema di singolo caso, ma oggetto di un ampio dibattito regolatorio europeo.
Già oggi i principali principi di tutela sono ricavabili dalle disposizioni in vigore parallelamente della MiFID II (articolo 24 paragrafi 1 e 9), della IDD (articoli 17, 25, 27, 28, 29) nonché dei regolamenti delegati (UE) 2017/565 (articoli 11–13) e (UE) 2017/2358.
20. Tutela giurisdizionale collettiva
Con il Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz (VDuG), in vigore dal 13 ottobre 2023 (Bundesgesetzblatt 2023 I numero 272), il legislatore tedesco ha recepito la Direttiva (UE) 2020/1828 sulle azioni rappresentative a tutela degli interessi collettivi dei consumatori.
Gli enti qualificati ai sensi del § 2 VDuG possono proporre azioni di rimedio o azioni dichiarative modello. I procedimenti pendenti sono iscritti nel registro delle azioni associative presso il Bundesamt für Justiz (§ 46 VDuG). Resta ferma, accanto a ciò, la legittimazione attiva ai sensi del Unterlassungsklagengesetz (UKlaG) e del § 8 UWG.
Dal punto di vista della parte attrice è meritevole di esame se, per fattispecie omogenee derivanti da distribuzioni assicurative e finanziarie a più livelli, possano sussistere i presupposti di una tutela collettiva dei diritti.
Questa pagina non afferma che una simile azione sia annunciata o pendente. Indica il registro delle azioni associative presso il Bundesamt für Justiz come punto di riferimento centrale.
21. Domanda d'esame centrale dal punto di vista della parte attrice
Dal punto di vista della parte attrice, la dimensione regolatoria si condensa in una domanda fondamentale:
Può un assicuratore che trae beneficio economico da un sistema distributivo esclusivo o strettamente collegato svuotare di fatto la responsabilità regolatoria attribuendo formalmente alla distribuzione l'effetto distributivo sul cliente?
O, in altri termini:
Se la distribuzione genera fiducia, l'assicuratore fornisce i prodotti, entrambi sono economicamente intrecciati e il cliente non può separare nettamente i ruoli — chi deve allora garantire, sotto il profilo della vigilanza, che siano preservati gli interessi del cliente, la trasparenza, l'adeguatezza del prodotto e i diritti di reclamo?
Questa domanda non si rivolge contro l'esistenza in sé di reti distributive vincolate.
Riguarda il confine tra organizzazione distributiva lecita e spostamento di responsabilità rilevante per la vigilanza.
22. Ciò che questa pagina non afferma
Questa pagina non afferma:
- che una violazione di vigilanza sia stata accertata in via definitiva;
- che la BaFin abbia già effettuato nel caso concreto una determinata valutazione;
- che DVAG o Generali siano state condannate sul piano regolatorio;
- che ogni distribuzione vincolata sia illecita;
- che le provvigioni siano di per sé illecite;
- che ogni formulazione coach o consulenziale sia illecita;
- che ogni cliente sia stato ingannato;
- che i criteri sviluppati nelle decisioni EIOPA, CGUE o OLG citate siano stati superati nella controversia concreta.
Questa pagina descrive possibili campi di esame. La valutazione spetta a tribunali, autorità di vigilanza e organi competenti.
23. Segnalazioni benvenute
Le esperienze di persone con svolgimenti fattuali analoghi aiutano a concretizzare i campi di esame regolatori qui descritti. I relativi ambiti tematici sono raccolti su una pagina dedicata — strutturati per consulenza, fiducia, provvigioni, vincolo di prodotto, modifiche contrattuali, rilevazione assicurativa, cornici di pressione ed esperienze interne di distribuzione.
Alla pagina Testimoni — 8 ambiti tematici
24. Nota finale
Questa pagina si intende come rappresentazione strutturata di possibili campi di esame regolatori.
Non sostituisce alcun esame amministrativo. Non sostituisce alcuna decisione giudiziale.
Intende rendere visibile che le questioni relative a consulenza vincolata, intreccio distributivo, vincolo di prodotto, interessi di provvigione, utilità per il cliente, gestione dei reclami, protezione dei dati, resilienza digitale e imputazione della responsabilità non possono essere considerate solo come punti privati di controversia, ma possono avere anche dimensioni di vigilanza, di protezione dei dati ed europee.